Ухвала суду № 139308413, 28.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 273/2112/24

провадження № 2/0285/2459/26

28 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т. М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Звягельського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сташків Т. Г.,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подала заяву про відвід головуючій судді.

Свою заяву мотивувала тим, що у судовому засіданні 04.08.2026 головуючою суддею не залучено її представника Чернеша Д. С., чим позбавлено її права на професійну правничу допомогу. Такі дії судді нелогічні і непослідовні. Крім того, суддя Сташків Т. Г. розглядала її скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального правопорушення та відмовила у її задоволенні. Відтак суддя прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи. Дані обставини викликають сумнів в об`єктивності головуючої при розгляді зазначеної цивільної справи. Тому вважає, що суддя підлягає відводу згідно з п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення її представника ОСОБА_2 , оскільки його право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 13.06.2019.

Відтак дії суду, що пов`язані із розглядом справи, відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Таким чином, підстави для відводу судді головуючій у справі зводяться до незгоди позивачем із процесуальними рішеннями судді, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, то суд зауважує, що у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

17.01.2025 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г. узадоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2024 року за матеріалами досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 12024065530000089 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, відмовлено.

Зазначені обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та, відповідно, не можуть трактуватися як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді Сташків Т. Г. при розгляді зазначеного провадження.

Також судом не встановлено повторності судді у розгляді справи відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши викладені у заяві підстави, судом встановлено, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні.

Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість при розгляді зазначеної справи чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.

Відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сташків Т. Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 28 серпня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків