Постанова № 139284388, 25.08.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/443/26

Провадження № 3/684/119/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Худенко І.О., за участю секретаря судового засідання Басок В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сороки М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717603 від 12 липня 2026 року о 16 год 24 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_2 по дорозі с. Мшанець - с. Бичева, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу алкотест Драгер 6810, тест номер 3716, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 101487100 та 101487097 результат 0,28 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Разом із тим, у судовому засіданні в режимі відеоконференції його інтереси представляв захисник адвокат Сорока М.С.

Захисник Сорока М.С. подав до суду письмові заперечення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказав, що за результатами огляду, всупереч п.5 Інструкції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, ОСОБА_1 не вручався. Відповідно до відеозапису, долученого до адміністративної справи, лише о 17.41.01 працівником поліції (протокол складено о 17.33) розпочато складання акту огляду. Після проведення огляду, за результатами тесту Драгер працівником поліції не з`ясовано у ОСОБА_1 чи згідний він з результатами освідування, не надано відповідних роз`яснень, що стало підставою не реалізації гр ОСОБА_1 права на медичний огляд. Також направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не складалось та ОСОБА_1 з ним не був ознайомлений. Адвокат також ставить питання щодо правомірності зупинки ОСОБА_1 , оскільки жодних процесуальних документів щодо цього складено не було. Будь-які докази, що підтверджують факт такого порушення, матеріали справи не містять. Отже, враховуючи наведене вбачається, що всі зібрані по справі докази отримані в порушення Закону та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дають лише підставу для його закриття. Пояснення аналогічного змісту адвокат надав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши у судовому засіданні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до зазначеного Порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарту, в присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Вище вказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, а саме, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, положень Порядку та Інструкції, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 3 та п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідки правопорушення відсутні, здійснювалась відеофіксація.

Суд дослідив такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717603 від 12.07.2026; чек тесту №3716 від 12 липня 2026 року приладу ALKOTEST 6810, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 0,28 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту огляду ОСОБА_1 - 0,28 проміле, тест №3716; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Старосинявська БПЛ», згідно із яким, ОСОБА_1 відмовився від огляду; диск з відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALKOTEST 6810, з результатом огляду 0,28 проміле; заявка на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень та розписки, які підписав ОСОБА_1 ; довідка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Стаття 256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою яка його склала, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, відеореєстратора службового автомобіля поліції, на якому відображені події, які відбувалися 12.07.2026 за участю ОСОБА_1 , а саме: працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань про витребування сертифікатів, свідоцтв ні поліцейському ні суду не заявляла з метою довести обставини недостовірності показань приладу.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сороки М.С. на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_2 , оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував, суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що причиною зупинки стало порушення водієм ПДР, а саме невиконання вимог щодо використання ременем безпеки, а також їзда поза межами населених пунктів у світлу пору доби без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Про причину зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , який підтвердив, що погодився і зрозумів. А тому доводи захисника щодо безпідставної зупинки є необґрунтованими.

Твердження захисника про те, що працівники поліції склали направлення на медичний огляд водія без участі ОСОБА_2 , суд відхиляє, оскільки вказане не передбачено ні вимогами КУпАП, ні вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої 07 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395

Разом з тим, із даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що правоохоронець склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №717603 від 12.07.2026 на місці події та ознайомив з його змістом ОСОБА_1 .. Від отримання копії протоколу та його підписання останній відмовився.

Що стосується невручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопрушення, другого примірника акту огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд водія, то як вбачається із відеозаписів поведінка останнього свідчила про небажання отримувати будь-які матеріали справи. Так, ОСОБА_2 на запитання поліцейських про те, чи отримуватиме він копію протоколу про адміністративне правопорушення, ствердної відповіді не надав, та неодноразово просив правоохоронців не складати щодо нього вказаного протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Водночас вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не передбачено вручення водієві другого примірника направлення на медичний огляд водія.

Отже, жодних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 працівниками правоохоронних органів допущено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

З даних відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається рух автомобіля ВАЗ 2108 та його зупинка. Після зупинки із автомобіля ВАЗ вийшов водій, у котрого працівники патрульної поліції перевірили документи, встановили особу ОСОБА_2 та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголя із порожнини рота), у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від якого ОСОБА_2 відмовився.

Наявний в матеріалах справи відеозапис містить відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірністьвідеозапису ОСОБА_2 та його захисником не надано.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку працівників поліції та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі, та відхиляє відповідні доводи клопотання захисника про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Суд відхиляє доводити захисника щодо недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП через хаотичне складання ними документів справи про адміністративне правопорушення, оскільки додержання вимог ст. 266 КУпАП підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи. Окрім того, вказаний аргумент захисника не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, із відеозапису випливає, що ОСОБА_2 підтвердив, що випив пляшку пиву під час відпочинку з дружиною (16 год 29 хв 12.07.2026 на відеозаписі).

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в письмових запереченнях та в суді, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вище наведеними доказами, а тому на думку суду є такими, які направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, яке визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

За ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40108824, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №717603 від 12.07.2026, складений СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795.

Роз`яснити, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Повний текст постанови складено о 13 год. 30 хв. 27.08.2026.

Суддя Інна ХУДЕНКО