Рішення № 139282449, 25.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/2261/26

провадження № 2/650/3104/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 липня 2023 року у загальному розмірі 30 227,58 грн та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 06 липня 2023 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та, встановивши мобільний додаток Monobank, отримала платіжну картку й відкрила рахунок. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконувала та щомісячні мінімальні платежі своєчасно не сплачувала.

Згідно з наданим банком розрахунком, загальний розмір заборгованості становить 30 227,58 грн, з яких 30 196,80 грн заборгованість за наданим кредитом, 0,00 грн заборгованість за відсотками, 30,78 грн заборгованість за пенею, 0,00 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, доказів погашення заборгованості або інших доказів на спростування вимог позивача суду не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, надання відповідачу кредитних коштів та невиконання нею обов`язку з їх повернення. Відтак вимога банку про стягнення 30 196,80 грн основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим вимога про стягнення 30,78 грн пені задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки спірний договір укладений 06 липня 2023 року, а заявлена банком пеня пов`язана з простроченням виконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 659,69 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 липня 2023 року у розмірі 30 196 (тридцять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 30 (тридцять) гривень 78 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 69 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя?? О.О. Сікора