Рішення № 139282447, 25.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2696/26

провадження № 2/650/3095/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 січня 2022 року у розмірі 37 801,03 грн та судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2022 року відповідач встановив мобільний додаток monobank, пройшов передбачену банком процедуру дистанційної ідентифікації та підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» із застосуванням цифрового власноручного підпису. Підписанням Анкети-заяви та Запевнення клієнта відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договору, тарифами, паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення вартості кредиту, погодився з ними і зобов`язався виконувати умови договору.

Згідно з умовами договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 грн. Кредит мав форму поновлюваного кредитного ліміту, яким клієнт міг користуватися шляхом здійснення безготівкових операцій та отримання коштів у межах встановленого ліміту. Умовами договору було передбачено обов`язок клієнта щомісяця сплачувати мінімальний платіж, а також порядок нарахування процентів у разі використання кредитних коштів.

Банк зазначив, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Відповідач, у свою чергу, належного виконання грошового зобов`язання не забезпечив, щомісячні мінімальні платежі своєчасно не вносив, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

З наданих матеріалів убачається, що станом на 28 грудня 2022 року прострочення сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів. Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Оскільки порушення усунуте не було, 26 січня 2023 року кредит набув статусу «на вимогу», що відповідно до умов договору означало настання обов`язку повернути всю суму заборгованості.

Станом на 04 грудня 2025 року, згідно з розрахунком банку, загальний розмір заборгованості відповідача становить 37 801,03 грн та складається виключно із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання позивачем до стягнення не заявлена.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав розрахунок заборгованості, Анкету-заяву позичальника, Запевнення клієнта, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, відомості про рух коштів по картковому рахунку, витяги з тарифів та Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів погашення кредитної заборгованості або заперечень щодо розміру заявленої до стягнення суми суду не надав.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. За приписами статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

За змістом статей 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 ЦК України покладає на позичальника обов`язок повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець у передбачених законом і договором випадках вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася.

Щодо форми та способу укладення договору суд враховує, що договір банківського обслуговування був укладений шляхом приєднання відповідача до умов, розміщених банком в електронній формі, із підписанням індивідуальної частини договору цифровим власноручним підписом. З наданих документів убачається, що відповідач пройшов ідентифікацію, підписав Анкету-заяву та визнав використаний електронний підпис аналогом власноручного. Такий спосіб укладення правочину відповідає положенням статті 207 ЦК України та законодавству про електронні документи й електронні довірчі послуги.

Факт користування відповідачем кредитним лімітом додатково підтверджується відомостями про рух коштів по картковому рахунку. Отже, між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, а банк виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.

Разом із тим відповідач не виконав у повному обсязі свій зустрічний обов`язок щодо повернення використаних кредитних коштів. Прострочення виконання зобов`язання підтверджується розрахунком заборгованості та матеріалами щодо направлення банком повідомлення про істотне порушення умов договору. Доказів, які б свідчили про повне або часткове погашення заявленої до стягнення суми після здійсненого банком розрахунку, матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що предметом позову є стягнення виключно фактично використаного та неповернутого тіла кредиту у розмірі 37 801,03 грн. Позивач не просить стягнути пеню, штрафи, проценти за порушення грошового зобов`язання або інші санкції. Таким чином, заявлена сума не містить неустойки, питання про звільнення позичальника від якої на період дії воєнного стану регулюється пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Наданий банком розрахунок заборгованості узгоджується з іншими матеріалами справи, є послідовним та відповідачем не спростований. Суд не встановив обставин, які б свідчили про припинення зобов`язання, недійсність кредитного договору або відсутність у позивача права на стягнення використаних та неповернутих кредитних коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 37 801,03 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 207, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 січня 2022 року у розмірі 37 801 (тридцять сім тисяч вісімсот одна) гривня 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора