Ухвала суду № 139280898, 29.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6067/26

Провадження № 1-кс/947/10693/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42026160000000020 від 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2026 рокув рамках кримінального провадження № 42026160000000020 від 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на мобільний телефон Iphone 14PRO Max, 256 Gb, Space Black, ІМEI НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує на те, що власника майнаОСОБА_4 було допитано в рамках кримінального провадження, як свідка, він надав усю інформацію, яку потребував орган досудового розслідування, його мобільний телефон не містить у собі інформацію, яка має доказове значення в рамках кримінального провадження, а строк проведення експертизи призначеної відносно вилученого мобільного телефону сплив 16.06.2026 року. Відповідно до чого наразі необхідність у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону ОСОБА_4 відпала.

У судовому засіданні

Заявник обґрунтував подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор долучила до клопотання копію постанови про визначення арештованого майна речовим доказом в рамках кримінального провадження, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що власник майна відмовився добровільного надати доступ до мобільного телефону, на даний час із ним проводиться експертиза, відповідно до чого існує потреба в подальшому його арешті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42026160000000020 від 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2026 рокув рамках кримінального провадження № 42026160000000020 від 27.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України було накладено арешт на мобільний телефон Iphone 14PRO Max, 256 Gb, Space Black, ІМEI НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки він може містити у собі відомості, що мають значення для досудового розслідування, які можуть бути використанні в доказуванні в рамках провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний директор, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ПП «Раціон Груп» (ЄДРПОУ 43179166) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках даного кримінального провадження прокурором 05 березня 2026 року було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилученого мобільного телефонуIphone 14PRO Max, 256 Gb, Space Black, ІМEI НОМЕР_1 з метою перевірки наявності у ньому інформації, яка може мати значення щодо обставин злочину.

Отже, арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію прокурора, яка зазначила, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводиться призначена експертиза відносно арештованого мобільного телефону з метою виявлення у ньому інформації, яка може мати значення для досудового розслідування, у зв`язку із чим вона заперечує щодо скасування арешту.

Отже, кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, мобільний телефон необхідний органу досудового розслідування для проведення із ним призначеної експертизи, відповідно до чого слідчий суддя прийшов до висновку, що у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливої зміни або знищення інформації, яка може мати доказове значення, в цілях подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1