Ухвала суду № 139280889, 30.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28121/20

Провадження № 1-кс/947/10495/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «ОДЕСАБУД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42020162030000107 від 31.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому просить: скасувати арешт на майно, яке накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 04.11.2022 р. у справі № 947/27786/21, у кримінальному провадженні № 42020160000000739 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,3 ст. 382 КК України,

У судовому засіданні

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 обґрунтував подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 надав для огляду слідчому судді частину матеріалів кримінального провадження № 42020162030000107 від 31.07.2020 року, яка підтверджує факт проведення експертиз в різних експертних установах. Проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що досудове розслідування триває, проводяться додаткові експертизи, після чого буде вирішено питання щодо подальшого руху провадження.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження № 42020162030000107 від 31.07.2020 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.11.222 року в рамках кримінального провадження № 42020160000000739 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,3 ст. 382 КК Українибуло накладено арешт на: ноутбук ASUSMBVER: K75VJCBNOCJ246896454 в корпусі темно-сірого кольору; - ноутбук ASUSX751 LF9NOWU296046408 CN 2174, в корпусі чорно-білого кольору; - ноутбук ACER № 18C4; SIRNHQ9BEVOOL037018803 400 в корпусі чорночервоного кольору; - відбитки печаток та штампів на 84 аркушах; - блокнот зеленого кольору BUROMAX «Dream» із записами; - блокнот помаранчевого кольору «ВОСТОК банк» із записами; - бланки прибуткових касових ордерів ТОВ «ОДЕСАБУД», код ЄДРПОУ; чорнові записи 9 аркушів; - грошові кошти: 224646 грн., 10350 доларів США, 50 ЄВРО.

У зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо подальшої необхідності застосування арешту майна, слідчий суддя виходить із того, що обов`язок доведення наявності підстав для подальшого обмеження права власності покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому просить: скасувати арешт на майно, яке накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 04.11.2022 р. у справі № 947/27786/21, у кримінальному провадженні № 42020160000000739 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,3 ст. 382 КК України,

У судовому засіданні

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 обґрунтував подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 надав для огляду слідчому судді частину матеріалів кримінального провадження № 42020162030000107 від 31.07.2020 року, яка підтверджує факт проведення експертиз в різних експертних установах. Проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що досудове розслідування триває, проводяться додаткові експертизи, після чого буде вирішено питання щодо подальшого руху провадження.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження № 42020162030000107 від 31.07.2020 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.11.222 року в рамках кримінального провадження № 42020160000000739 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,3 ст. 382 КК Українибуло накладено арешт на: ноутбук ASUSMBVER: K75VJCBNOCJ246896454 в корпусі темно-сірого кольору; - ноутбук ASUSX751 LF9NOWU296046408 CN 2174, в корпусі чорно-білого кольору; - ноутбук ACER № 18C4; SIRNHQ9BEVOOL037018803 400 в корпусі чорночервоного кольору; - відбитки печаток та штампів на 84 аркушах; - блокнот зеленого кольору BUROMAX «Dream» із записами; - блокнот помаранчевого кольору «ВОСТОК банк» із записами; - бланки прибуткових касових ордерів ТОВ «ОДЕСАБУД», код ЄДРПОУ; чорнові записи 9 аркушів; - грошові кошти: 224646 грн., 10350 доларів США, 50 ЄВРО.

У зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо подальшої необхідності застосування арешту майна, слідчий суддя виходить із того, що обов`язок доведення наявності підстав для подальшого обмеження права власності покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Оцінюючи доводи сторін та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час подальше застосування арешту щодо частини вилученого майна не відповідає меті, з якою такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований.

Так, прокурором суду надано матеріали кримінального провадження, які підтверджують проведення низки судових експертиз та зазначено про необхідність проведення додаткових експертних досліджень. Разом із тим, будь-яких конкретних відомостей про те, що відбитки печаток та штампів на 84 аркушах, блокнот зеленого кольору BUROMAX «Dream» із записами, блокнот помаранчевого кольору «ВОСТОК банк» із записами, бланки прибуткових касових ордерів ТОВ «ОДЕСАБУД» та чорнові записи на даний час перебувають на дослідженні, підлягають призначенню додаткових експертиз чи існує інша об`єктивна необхідність у подальшому застосуванні щодо них арешту, стороною обвинувачення не надано.

З часу накладення арешту минув значний проміжок часу, протягом якого орган досудового розслідування мав реальну можливість здійснити огляд зазначених документів, зафіксувати їх зміст, виготовити копії, провести необхідні експертні дослідження та інші процесуальні дії. Сам по собі факт триваючого досудового розслідування не може бути достатньою підставою для безстрокового обмеження права власності, якщо сторона обвинувачення не доведе існування актуальної потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено наявності достатніх та актуальних підстав для подальшого арешту саме зазначених документів, у зв`язку з чим у цій частині потреба у застосуванні арешту відпала.

Разом із тим, інший висновок слідчий суддя робить щодо ноутбуків та грошових коштів.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначались та проводились судові експертизи, а також вирішується питання щодо проведення додаткових експертних досліджень. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, що розслідуються, вилучені ноутбуки можуть містити електронні докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а грошові кошти можуть бути предметом кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом або такими, що можуть підлягати спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання. На цей час заявником не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту щодо зазначеного майна відпала або що арешт у цій частині став необґрунтованим.

Отже, з урахуванням принципу пропорційності втручання у право власності, а також необхідності забезпечення балансу між інтересами кримінального провадження та правами власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання: арешт підлягає скасуванню в частині відбитків печаток та штампів на 84 аркушах, блокнота зеленого кольору BUROMAX «Dream» із записами, блокнота помаранчевого кольору «ВОСТОК банк» із записами, бланків прибуткових касових ордерів ТОВ «ОДЕСАБУД» та чорнових записів, тоді як в іншій частині, а саме щодо ноутбуків ASUS MBVER: K75VJCBNOCJ246896454, ASUS X751 LF9NOWU296046408 CN 2174, ACER №18C4 SIRNHQ9BEVOOL037018803400 та грошових коштів у сумі 224 646 грн, 10 350 доларів США та 50 євро, арешт підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 42020162030000107 від 31.07.2020 року на:

-відбитки печаток та штампів на 84 аркушах;

-блокнот зеленого кольору BUROMAX «Dream» із записами;

-блокнот помаранчевого кольору «ВОСТОК банк» із записами;

-бланки прибуткових касових ордерів ТОВ «ОДЕСАБУД», код ЄДРПОУ: 40246416: № 49 від 12.07.2022, № 50 від 14.07.2022, № 54 11.08.2022. № 51 от 11.08.2022. № 52 от 11.08.2022, № 53 от 11.08.2022. № 55 от 12.08.2022. № 71 от 21.04.2022, № 58 от 26.08.2022, № 57 от 15.08.2022, № 56 oт 12.08.2022. № 164 от 03.08.2020, № 23 от 21.03.2022, № 70 от 13.04.2022, № 37 от 13.06.2022, № 35 от 26.06.2022, № 34 от 08.06.2022. № 26 от 12.05.2022, № 38 от 14.06.2022. № 39 от 17.06.2022, № 40 от 20.06.2022, № 41 от 23.05.2022. № 42 от 24.06.2022. № 44 от 30.06.2022. № 72 от 25.04.2022, № 47 от 05.07.2022. № 46 от 05.07.2022, № 48 от 05.07.2022. № 43 от 27.06.2022. № 29 от 27.05.2022, № 27 от 17.05.2022, № 25 oт 15.04.2022, No 24 oт 13.04.2022. № 36 oт 10.06.2022, No 31 oт 02.05.2022. № 33 от 02.06.2022. № 32 от 02.06.2022, № 28 от 20.05.2022. № 45 от 30.06.2022. № 30 от 02.06.2022;

-чорнові записи 9 аркушів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1