Рішення № 139279451, 25.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/770/26 пров. №2/478/526/2026

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

11 червня 2026 року позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12 грудня 2024 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). ОСОБА_1 не виконував взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснював щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 грудня 2024 року у розмірі 18929 грн 85 коп., яка складається з: 12194 грн 10 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 6735 грн 75 коп. заборгованості за пенею, та судові витрати в розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 серпня 2026 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній посилаючись на необхідність у витребуванні доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність, або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та відповідно правильного вирішення справи по суті, просив суд витребувати у позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази укладання Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12 грудня 2024 року та докази перерахування кредитних коштів на банківську картку 12 грудня 2024 року, із зазначенням: інформації про номер банківської картки на який було перераховано кредитні кошти, із зазначенням розміру грошових коштів, які були перераховані; інформацію про те, яким саме банком емітувалась (видавалась) банківська картка на його ім`я на яку було зараховано кредитні кошти; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, за період з 12.12.2024 року по 01.06.2026 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо прізвища, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих 12 грудня 2024 року, із зазначенням суми грошових коштів.

25 серпня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано докази, що вимагав суд.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не доведено належними та достатніми доказами факту укладання між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ним Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12 грудня 2024 року. Так, матеріали справи не містять жодного доказу, що укладення Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12 грудня 2024 року відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Позивачем не надані докази, як саме проводилась ідентифікація особи та не надано доказів такої ідентифікації. Наголошує, що доказів укладення договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем також не надано. Крім того, посилається на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження виконання обов`язків кредитодавця за договором та фактичне надання кредитних коштів, позивачем не надано будь-яких доказів того, що він як позичальник погодився на надання йому кредитних коштів на банківську картку, як і доказів того, що відповідна картка належить саме йому.

Вислухавши доводи відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме оформлення кредиту із встановленням кредитного ліміту на суму зазначену в мобільному додатку, із встановленням пільгового періоду за користуванням ліміту до 62 днів, та зі сплатою 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що дана Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms; www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 підписуючи Анкету-заяву засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 0260са7bdeb6169fbс3с84901bfеа8а33632b2bbе282710197е2d4dс12350с8е53, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. ОСОБА_1 визнав що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частинами 3, 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

ОСОБА_1 ознайомлений із основними умовами кредитування Чорної картки monobank з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та додатковою інформацією.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12 грудня 2024 року, запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank від 12 грудня 2024 року, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, витяг з Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Banl опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням www.monobank. ua/terms, htpp://www.monobank.соm.ua/terms, в мобільному додатку.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п.п.2.3 п.2 Розділу І Умов, відповідно до ст.628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку; депозитного договору; договору про надання кредиту.

Відповідно до п.п.5.3, 5.8.1 п.5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Згідно положень п.п.5.9 п.5 Розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами (п.5.11 п.5 Розділу ІІ Умов).

В матеріалах справи наявний Паспорт споживчого кредиту та Тарифами Чорної картки Monobank відповідно до яких ОСОБА_1 ознайомлений із умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме пільговий період за карткою «Monobank» пільгова відсоткова ставка 0,00001%; базова відсоткова ставка 3,1% в місяць (37,2% річних), комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою Monobank - 4% від суми зняття, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості); від 121 дня прострочення (до повного погашення) встановлено відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних.

Пунктом 5.16 п.5 Розділу ІІ Умов визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Згідно довідки про наявність рахунку від 14 серпня 2026 року, відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_2 ), паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 13.04.1998 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), тип рахунку кредитна картка, валюта рахунку UAН, статус картки активна, термін дії картки 12/29.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 14 серпня 2026 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 12.12.2024 року за карткою НОМЕР_1 станом на 14 серпня 2026 року складає 5000 грн.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 підтверджено випискою про рух коштів по картці від 14 серпня 2026 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 12 грудня 2024 року, станом на 03.05.2026 року ОСОБА_1 має заборгованості за наданим кредитом у розмірі 18929 грн 85 коп., яка складається з: 12194 грн 10 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 6735 грн 75 коп. заборгованості за пенею.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Таким чином, підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 12 грудня 2024 року разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортами споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, з чим погодився відповідач в підписаній ним заяві.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст.1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно положень ст.1069 Кодексу, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Водночас суд враховує також те, що відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру правові висновки ВС у постанові від 10.12.2025 у справі №701/171/25.

За обставин даної справи позивачем було надано паперові копії доказів, що підтверджують позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, зокрема, Договір про надання банківських послуг «Моnobank» від 12 грудня 2024 року укладено між сторонами в електронній формі, підписаний відповідачем, як позичальником, за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора (комбінацією символів самостійно введеною позичальником), де викладено умови кредитування, які позивачем покладено в основу заявлених вимог щодо стягнення кредитної заборгованості та визначення її розміру.

Додатково слід врахувати, що персональні дані позичальника (ПІБ, РНКОПП, реквізити паспорта, зареєстрована адреса місця проживання), необхідні для укладення договору, були отримані кредитором після самостійного повідомлення відповідачем.

Іншого способу отримати персональні дані позичальника кредитор не мав.

Доказів звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення шахрайських дій з використанням персональних даних відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, для укладення кредитного договору технічно потрібно застосовувати технологію BankID спосіб електронної аутентифікації громадянина за допомогою даних в банку, де він обслуговується, що свідчить про належну точність та достовірність з`ясування даних особи позичальника.

Відтак позивачем, на думку суду, переконливо доведено наданими доказами існування стверджуваних обставин щодо укладення кредитного договору з відповідачем, його змісту, а також факту перерахунку кредитних коштів позичальнику та такі висновки є більш вірогідними ніж позиція відповідача про те, що відповідний договір фактично укладено не було попри підтвердження матеріалами справи відкриття рахунку на ім`я відповідача та перерахунку грошових коштів на вказаний рахунок у день укладення кредитного договору.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Отже, відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов`язання по сплаті кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 18929 грн 85 коп., так відповідач порушив вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Щодо нарахування позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пені у розмірі 6735 грн 75 коп., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Згідно п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки пеня у розмірі 6735 грн 75 коп., за Договором про надання банківських послуг від 12 грудня 2024 року нарахована за період з 02.10.2025 року по 03.05.2026 року (згідно розрахунку заборгованості), то відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходе висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 12 грудня 2024 року у розмірі 12194 грн 10 коп., що складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 12194 грн 10 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовна заява подана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.

При звернені до суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було сплачено 2662 грн 40 коп. судового збору, що підтверджується Платіжною інструкцією №СF_146714 від 08 червня 2026 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено на суму 12194 грн 10 коп., що становить 64,42% від ціни позову 18929 грн 85 коп., у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1715 грн 12 коп. (12194 грн 10 коп. х 100 : 18929 грн 85 коп. = 64,42%, 2662 грн 40 коп. х 64,42% = 1715 грн 12 коп.).

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, Код ЄДРПОУ 21133352) в рахунок відшкодування заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 12 грудня 2024 року 12194 (дванадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн 10 коп., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 12194 грн 10 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1715 грн 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27.08.2026 року.

Суддя І.П. Сябренко