Ухвала суду № 139276901, 27.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.08.2026 Справа № 756/4847/16-ц

Номер справи 756/4847/16

Номер провадження 2-ві/756/20/26

УХВАЛА

27 серпня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В. знаходиться заява боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

21 серпня 2026 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід головуючого судді у справі Диби О.В. з підстав його упередженості, нерівного ставлення до сторін та ігнорування прямих доказів «злочинної» діяльності сторони боржника.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючого судді, тому подану заяву передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року матеріали справи передано судді Белоконній І.В. для вирішення заяви про відвід судді Диби О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як на підставу відводу головуючого судді Диби О.В. заявник ОСОБА_1 посилається на те, що судді Оболонського районного суду міста Києва допомагають незаконним діям боржника, а саме суддя Диба О.В., всупереч наданим стягувачем доказів службового підроблення документів, продовжує надавати процесуальні переваги рейдерам, оскільки, суддею всупереч встановленого десятиденного строку розгляду заяви, призначено судове засідання на 08.09.2026 та всупереч поданих стягувачем ОСОБА_1 заперечень проти участі представника боржника - адвоката Бороденка О.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнив таку заяву представника, сприяючи останньому в уникненні контактів з правоохоронними органами. Разом з тим, заяви ОСОБА_1. блокуються, а саме 20.08.2026 під час розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви суддею Дибою О.В. заявлено безпідставний самовідвід через технічний збій року в номері справи, відмовившись зупиняти рейдерів.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Судом встановлено з матеріалів справи, що боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 756/4847/16-ц, виданого 20.09.2024 Оболонським районним судом міста Києва про витребування із незаконного володіння на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що обов`язок боржника перед стягувачем повністю відсутній у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчено з підстав його фактичного виконання (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), а стягувач вчиняє спроби повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просив заборонити приймати до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 756/4847/16-ц від 20.09.2024 з підстав того, що стягувачу було помилково повторно видано оригінал вказаного виконавчого листа, який стягувач намагається повторно пред`явити до виконання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року матеріали заяви передано на розгляду судді Дибі О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2026 року заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11.30 год. 08 вересня 2026 року. Клопотання про заборону приймати виконавчий документ до виконання було залишено без задоволення.

Доводи про те, що суддя Диба О.В. допомагає незаконним діям боржника та надає процесуальні переваги рейдерам, є оцінними судженнями заявника, що ґрунтуються на його суб`єктивному сприйнятті перебігу справи. У заяві не наведено жодного об`єктивного, перевірюваного факту (наприклад, установленого рішенням компетентного органу порушення, конфлікту інтересів, особистого зв`язку судді з боржником), який би виходив за межі припущень заявника. Питання про наявність ознак підроблення документів у діях учасників справи не належить до предмета розгляду заяви про відвід і підлягає оцінці судом за результатами розгляду справи по суті на підставі досліджених доказів або, за наявності підстав органами досудового розслідування.

Призначення судового засідання на 08 вересня 2026 року є реалізацією дискреційних організаційних повноважень судді, здійснюваних з урахуванням навантаження суду, необхідності належного повідомлення учасників справи та дотримання інших вимог процесуального закону.

Задоволення клопотання представника боржника адвоката Бороденка О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає повноваженням суду, визначеним статтею 212 ЦПК України, і є звичайною процесуальною дією, доступною будь-якому учаснику справи за наявності технічної можливості. Заперечення іншої сторони проти цього клопотання не породжує для суду обов`язку відмовити в його задоволенні, а саме рішення суду з цього питання не свідчить про будь-яку заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Постановлення суддею Дибою О.В. 20 серпня 2026 року ухвали про самовідвід з підстав технічної помилки (описки) у номері справи не є доказом упередженості судді. Виправлення технічної помилки в процесуальному документі та подальше вирішення питання про самовідвід у передбаченому законом порядку є проявом добросовісного виконання суддею своїх обов`язків і належної процесуальної дисципліни, а не спробою уникнути розгляду справи чи будь-яким чином посприяти якійсь зі сторін.

Тому дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді по даній справі під час її розгляду не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необгрунтовані і не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна