Ухвала суду № 139272059, 27.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року Справа № 480/5067/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №480/5067/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум. Також, стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Вказане рішення набрало законної сили та 11.11.2022 було видано виконавчі листи.

У подальшому, 02.03.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про встановлення судового контролю у справі №480/5067/22.

Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 480/5067/22.

На виконанння вимог ухвали суду від 17.03.2026 від Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради до суду надійшов звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 480/5067/22 та клопотання про звільнення керівника Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради додаткових доказів, а саме бюджетних запитів (офіційний документ розпорядника бюджетних коштів, який містить обґрунтовані пропозиції щодо необхідного обсягу фінансування на наступний плановий період, які визначені наказом Міністерства фінансів № 450 від 21.12.2022 та наказу № 604 від 25.11.2024) за 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки на виплату заборгованості для ОСОБА_1 , або будь яких інших документів які вказують про вжиття заходів для виконання рішення суду, а не інформативний характер наявності заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів заявником не зазначено про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 480/5067/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець