Ухвала суду № 139269531, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2026 року Справа №160/23425/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну підстав позову у справі №160/23425/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 08356179), у якій просять:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (з основної діяльності) від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування», в частині притягнення громадянина України ОСОБА_1 , начальника 20 регіональної військово-лікарської комісії, полковника медичної служби, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (з основної діяльності) від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування», в частині притягнення громадянина України ОСОБА_2 , начальника адміністративної групи 20 регіональної військово-лікарської комісії, майора, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо нерозгляду звернення, оформленого службовим листом від 07.07.2026 №1854/5595, та ненадання ОСОБА_1 відповіді на це звернення;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в частині ненадання ОСОБА_1 акту службового розслідування, що послугував підставою для видання наказу (з основної діяльності) начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування»;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України розглянути звернення військовослужбовця ОСОБА_1 , оформлене службовим листом від 07.07.2026 №1854/5595, та надати ОСОБА_1 відповідь на це звернення;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України, надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію акта службового розслідування або витяг з акта в частині, що стосується відповідного позивача, з вилученням за потреби інформації з обмеженим доступом, що послугував підставою для видання наказу (з основної діяльності) начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування».

Позовна заява обґрунтована незгодою позивачів з прийнятим наказом начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (з основної діяльності) від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування», в частині притягнення громадянина України ОСОБА_2 , начальника адміністративної групи 20 регіональної військово-лікарської комісії, майора, та ОСОБА_2 , начальника адміністративної групи 20 регіональної військово-лікарської комісії, майора, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; витребувано докази від Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

25.08.2026 представником позивачів подано до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить:

- прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням викладених у ній підстав;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника комісії голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (з основної діяльності) від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування» у частині притягнення начальника 20 регіональної військово- лікарської комісії полковника медичної служби ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника комісії голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (з основної діяльності) від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування» у частині притягнення начальника адміністративної групи 20 регіональної військово-лікарської комісії майора ОСОБА_2 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України видати наказ про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих (утриманих) з нього на виконання пункту 2 наказу від 04.07.2026 №6;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України видати наказ про повернення ОСОБА_2 грошових коштів, стягнутих (утриманих) з нього на виконання пункту 3 наказу від 04.07.2026 №6.

В обґрунтування заяви зазначено, що на момент звернення до суду акт службового розслідування від 04.07.2026 №15063 із додатками у позивачів був відсутній. Первісний позов прямо фіксував неможливість надати предметні заперечення проти невідомих фактичних висновків службового розслідування та містив застереження про право подати заяву про зміну підстав позову після отримання витребуваних матеріалів. Після подання позову позивачі отримали можливість ознайомитися з актом службового розслідування та значним масивом доданих документів. Матеріали службового розслідування розкривають фактичні обставини, яких не було у розпорядженні позивачів при формуванні первісної заяви, а окремі документи уточнюють або спростовують частину первісно наведених припущень.

В заяві зазначено, що ані оскаржуваний наказ, ані висновки, викладені в акті службового розслідування, не містять належного встановлення конкретних неправомірних дій чи бездіяльності кожного з позивачів, які б перебували у причинному зв`язку з несвоєчасним звільненням майора медичної служби ОСОБА_3 та виникненням заявленої відповідачем матеріальної шкоди. Більше того, висновки службового розслідування щодо невжиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних заходів для своєчасного звільнення ОСОБА_3 суперечать фактичним обставинам, встановленим під час самого службового розслідування, та документам, долученим до його матеріалів. Так, матеріалами службового розслідування підтверджується, що позивачами послідовно та у встановленому порядку вчинялися дії, спрямовані на завчасне планування та подальше оформлення звільнення ОСОБА_3 з військової служби. Представник позивачів зазначає, що висновок службового розслідування ґрунтується на неправильному визначенні виду військової служби ОСОБА_3 та змішуванні двох різних правових режимів військової служби за призовом під час мобілізації і військової служби за контрактом. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кола посадових осіб, уповноважених видати наказ про звільнення майора медичної служби ОСОБА_3 , не належали; обов`язок щодо завчасного включення ОСОБА_3 до плану звільнення на 2026 рік позивачами був виконаний у повному обсязі та у встановлений строк; позивачі своєчасно опрацювали обрану ОСОБА_3 підставу звільнення за станом здоров`я, а подальше незвільнення за цією підставою зумовлене поверненням документів без реалізації посадовою особою вищого рівня; наведені в акті службового розслідування обставини щодо застосунку «Армія+» не стосуються невиконання позивачами службових обов`язків, оскільки видання та доведення наказу про звільнення ОСОБА_3 належало до повноважень посадової особи вищого рівня і не залежало від подання повторного електронного рапорту за віком.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України: крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачами подано заяву про зміну підстав позову на 15 день після відкриття провадження у справі до подання відповідачем відзиву на позовну заяву та до надання суду витребуваних ухвалою від 10.08.2026 документів.

За правилами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19) та підтриманий у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивач, подавши до суду заяву про зміну підстав позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну підстав позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності в адміністративному процесі, закріпленому у ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою адміністративного суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі №911/1602/18.

Відтак, суд робить висновок, що оскільки заяву про зміну (доповнення) підстав позову подано відповідно до вимог ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає таку заяву до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 25.08.2026.

Також, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 витребувано у Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України письмові докази (копії):

- окремого доручення командира військової частини НОМЕР_3 від 19.06.2026 №510/10771;

- наказу начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 22.06.2026 №82 Про призначення службового розслідування;

- акту службового розслідування від 04.07.2026 №15063 із додатками, що послугував підставою для видання наказу (з основної діяльності) начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування»;

- докази доведення до відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наказу начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 22.06.2026 №82 «Про призначення службового розслідування», ознайомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з їх правами та обов`язками під час проведення службового розслідування; дані військовослужбовця, звільнення якого розслідувалося, а також докази щодо порушення порядку звільнення цього військовослужбовця - рапорт про звільнення;

- постанову ВЛК;

- аркуш бесіди;

- подання на звільнення;

- погодження, повернення або відмови старших начальників; відомості СЕДО про рух документів; резолюції та строки виконання; пояснення позивачів, інших осіб, що давали свідчення по фактах та обставинах порушення, або акти про відмову від пояснень; бухгалтерську довідку про розмір шкоди;

- детальний розрахунок 15627,21 грн;

- платіжні відомості;

- розрахунок частки вини кожного позивача;

- ознайомлення з актом службового розслідування після розгляду командиром (начальником); доведення до відома військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час оголошення дисциплінарного стягнення, в чому полягає порушення ними військової дисципліни чи громадського порядку, як це передбачено ст. 98 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Станом на 27.08.2026 вимоги ухвали не виконані відповідачем.

За правилами ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, необхідні для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог визначені ухвалою суду від 10.08.2026.

Керуючись статтями 9, 72-77, 79-80, 47, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну підстав позову у справі №160/23425/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну підстав позову від 25.08.2026.

Подальший розгляд справи №160/23425/26 здійснювати з урахуванням заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну підстав позову від 25.08.2026.

Повторно Витребувати у Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України письмові докази (копії):

- окремого доручення командира військової частини НОМЕР_3 від 19.06.2026 №510/10771;

- наказу начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 22.06.2026 №82 Про призначення службового розслідування;

- акту службового розслідування від 04.07.2026 №15063 із додатками, що послугував підставою для видання наказу (з основної діяльності) начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 04.07.2026 №6 «Про результати службового розслідування»;

- докази доведення до відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наказу начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 22.06.2026 №82 «Про призначення службового розслідування», ознайомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з їх правами та обов`язками під час проведення службового розслідування; дані військовослужбовця, звільнення якого розслідувалося, а також докази щодо порушення порядку звільнення цього військовослужбовця - рапорт про звільнення;

- постанову ВЛК;

- аркуш бесіди;

- подання на звільнення;

- погодження, повернення або відмови старших начальників; відомості СЕДО про рух документів; резолюції та строки виконання; пояснення позивачів, інших осіб, що давали свідчення по фактах та обставинах порушення, або акти про відмову від пояснень; бухгалтерську довідку про розмір шкоди;

- детальний розрахунок 15627,21 грн;

- платіжні відомості;

- розрахунок частки вини кожного позивача;

- ознайомлення з актом службового розслідування після розгляду командиром (начальником); доведення до відома військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час оголошення дисциплінарного стягнення, в чому полягає порушення ними військової дисципліни чи громадського порядку, як це передбачено ст. 98 Дисциплінарного статуту ЗСУ

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, або за допомогою системи "Електронний суд".

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 25.08.2026 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/23425/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський