Ухвала суду № 139269470, 26.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року Справа №160/35472/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянув в порядку спрощеного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35472/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26 ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 160/35472/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.12.2025 року №047150033904 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2025 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 30.04.2026.

11.05.2026 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35472/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/35472/25.

Ухвалою від 30 червня 2026 року суд заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/35472/25 задовільнив частково.

Встановив судовий контроль за виконанням від 25 лютого 2026 року у справі № 160/25472/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2025 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, та прийняти відповідне рішення.

29.07.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 30 червня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.01.2026 виконані Головним управлінням у повному обсязі, зокрема на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 160/35472/25 Головним управлінням повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 16.01.2026 та призначено пенсію за віком з 16.01.2025.

29.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на поданий пенсійним органом звіт, де останній вказує, що відповідач не представив суду дані щодо виконання судового рішення у справі, а саме:

- в порушення ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі: "Закон № 1058-IV"), пенсія нарахована без урахування повного страхового стажу позивача 38 років 7 місяців 2 дні, який встановлений судом у справі;

- в порушення ст.40 Закону № 1058-IV пенсія нарахована без урахування даних про заробітну плату, згідно з довідкою про заробітну плату №24 від 11.06.2024 за період роботи 1987-1992 роки (дод. 16 позову) - з / плата проставлена як 0.000;

- в порушення статей 27, 29 Закону № 1058-IV не нараховано підвищення до пенсії 233,35% за затримку строків призначення пенсії (311 місяців затримки, з розрахунку 0,75 % від розміру пенсії за кожний повний місяць); в порушення ст. 28 Закону № 1058-IV не нарахована доплата за понаднормовий стаж;

- в порушення ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-IV не нарахована надбавка до пенсії, як дитині війни;

- в порушення ст. 42 Закону № 1058-IV не проводиться індексація пенсії в період з 16.01.2025 року по теперішній час;

- в порушення ст. 46 Закону № 1058-IV не нарахована компенсація втрати частини доходів за затримку строків виплати пенсії за період з 16.01.2025 року по день фактичної виплати заборгованості;

- зі звітом не представлені будь-які дані про нарахування та виплату пенсії за період з 16.01.2025 року по теперішній час.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 14.08.2026 по 24.08.2026 року.

Розглянувши наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт, суд встановив таке.

З матеріалів заяви про встановлення судового контролю видно, що представник позивача подав до пенсійного органу сформоване програмним забезпеченням АТК "Приватбанк" особисту заяву ОСОБА_1 від 14.06.2026 про виплату пенсії за віком на банківський рахунок.

Листом від 14.07.2026 № 84396-60792/Р-01/8-0400/26 пенсійний орган роз`яснив представнику позивача порядок подання заяви про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в банку.

Доказів перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви представника позивача, відповідач суду не надав.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача у поданому до суду звіті про повне виконання рішення суду шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.01.2026 та призначення пенсії за віком з 16.01.2025.

Суд звертає увагу, що формальне виконання рішення суду (без реального перерахунку сум та виплати недоплати) не вважається належним повним виконанням рішення суду.

Отже, здійснення лише первинного призначення пенсії замість проведення її фактичного перерахунку за рішенням суду є порушенням прав пенсіонера.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач не надав до суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача, тому суд вважає, що представником позивач дотримана вимога щодо подачі заяви про виплату пенсії на банківський рахунок від установи уповноваженого банку.

Інші твердження представника позивача про не виконання без поважних причин судового рішення зазначені в запереченнях до звіту відповідача про виконання судового рішення не приймаються судом до уваги, оскільки не були предметом спору у цій справі.

Так в мотивувальній частині рішення суд вказав, що «Стосовно вимог позивача про виплату пенсії з усіма надбавками та підвищеннями до пенсії, проведенням поточних перерахунків та індексації пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, з урахуванням страхового стажу 38 років 7 місяців 2 дні, встановленням підвищення до пенсії у розмірі 233,35% за відстрочку часу її призначення, з компенсацією втрати частини доходів за затримку строків виплати пенсії, за період з 16.01.2025 по день фактичної виплати заборгованості, суд зазначає, що пенсія позивачу ще не призначена, жодних виплат не проводилось, тому дане питання не є спірним, права позивача в цій частині вимог не порушені.»

Тобто суд не може виходити за межі позовних вимог і здійснювати судовий контроль щодо дій чи рішень, які не були вирішені, як спірні, під час розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд перевірив звіт на відповідність вимогам статті 382-2 КАС України та встановив підстави для відмови в його прийнятті, оскільки особою, яка подає звіт не долучено доказів проведення фактичного перерахунку призначеної позивачу пенсії за рішенням суду

За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.

Процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

З урахуванням вищевикладеного, у суду наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення, шляхом накладення штрафу, оскільки відповідачем вживаються дії стосовно виконання рішення суду, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 160/35472/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26 ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 160/35472/25, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази проведення фактичного перерахунку призначеної позивачу пенсії з 16.01.2025 за рішенням суду.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Ніколайчук