Постанова № 139265963, 26.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2765/26

Провадження № 3/206/1224/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 995916 від 04.05.2026, 04 травня 2026 року близько 22 год. 00 хв. у м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Миру, біля будинку № 30, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагували на світло, та тремтіння пальців рук.

На вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та питання розгляду справи за її відсутності:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.08.2026 та 26.08.2026, не з`явився.

Про розгляд справи судом вживалися заходи для повідомлення особи. Зокрема, про судове засідання, призначене на 26.08.2026 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 додатково повідомлявся шляхом розміщення 14.08.2026 оголошення про виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень або заперечень щодо протоколу від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до категорії справ, розгляд яких відповідно до ст. 268 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також повторну неявку ОСОБА_2 до суду, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

Суддею досліджено наявні у матеріалах справи докази, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 995916 від 04.05.2026;

рапорт інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.05.2026;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.05.2026;

копії документів ОСОБА_1 , у тому числі посвідчення водія;

електронний носій (диск) із відеозаписом обставин події.

IV. Оцінка суду:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Матеріалами справи встановлено, що під час керування транспортним засобом у ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагували на світло, та тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду та обставини, що їй передували, зафіксовані технічними засобами відеозапису. Досліджений судом відеозапис узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та направленні на огляд, і в сукупності з ними підтверджує як факт керування транспортним засобом, так і факт належної пропозиції пройти огляд та свідому відмову від нього.

Суддя враховує, що у рапорті працівника поліції місце зупинки автомобіля зазначене по вул. Капітанова у м. Синельникове, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вул. Миру, біля будинку № 30. Така розбіжність у назві вулиці сама по собі не спростовує події та складу адміністративного правопорушення, оскільки обидва документи стосуються одного й того самого епізоду від 04.05.2026, тієї самої особи та автомобіля, а безпосередньо досліджений відеозапис підтверджує фактичні обставини, які мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає штраф із позбавленням права керування транспортними засобами, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у передбаченому законом розмірі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у м. Синельникове Дніпропетровської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рахунок для оплати штрафу:

отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору:

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша