Ухвала суду № 139264353, 24.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/113/26

Провадження № 2/577/1811/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача Демарчук Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15.06.2026 було скасовано заочне рішення від 09.20.2025 у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 104-105).

17.06.206 представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася до суду із клопотанням про витребування в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" даних власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , доказів зарахування кредитних коштів на цю картку та виписки по картці за період із 14.03.2021 по 18.03.2021, інформації чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_2 . Одночасно прохала суд поновити строк для подання цього клопотання, мотивуючи тим, що вказана інформація є банківською таємницею і не може бути самостійно отримана представником позивача. Попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним, що підтверджується судовою практикою. Відповідне клопотання не було заявлено разом із позовною заявою, оскільки лише на стадії перегляду заочного рішення позичальник категорично заперечила факт отримання кредиту. Докази зазначені у клопотанні є необхідними для повного та всебічного розгляду справи (а.с. 116-117).

23.06.2026 представник відповідача адвокат Белінський В.А. у заяві з процесуальних питань прохав відмовити у задоволенні клопотання, яке на думку відповідача подано без дотримання вимог ч.3 ст. 83 та ч.1 ст. 84 ЦПК України. При цьому зазначив, що відповідач і надалі вважає необхідним надання таких доказів в силу правил, визначених ч.1 ст. 84 ЦПК України (а.с. 130-133).

24.06.2026 представник відповідача надав відзив на позов (а.с. 118 - 129).

30.06.206 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача також прохав визнати поважними причини пропуску для подання клопотання про витребування доказів та прохав поновити цей строк (а.с. 134- 147).

02.07.2026 у запереченні на відповіді на відзив представник відповідача прохав залишити без розгляду клопотання про визнання поважними причин для подачі клопотання про витребування доказів від 30.06.2026 (а.с. 148 - 152).

28.07.2026 представник відповідача звернулася із письмовими поясненнями на заперечення (на відповідь на відзив) прохала суд врахувати, що відповідь на відзив подано в межах установленого судом строку (а.с 158-160).

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з позовною заявою, позивач стверджує, що на виконання умов кредитних договорів, а саме: договору №2107330435827, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 5900 грн., та за договором №2107330435827 перераховано грошові кошти в розмірі 1900 грн. В той же час, встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення та у відзиві на позов заперечує факт отримання відповідачем кредитних коштів за вказаними договорами та зазначає про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів фактичного перерахування коштів саме відповідачу.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а відповідачем заперечується факт отримання кредитних коштів, суд приходить до висновку, що докази фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на відповідну сторону.

Крім того, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо банківських рахунків та операцій клієнта становить банківську таємницю та може бути розкрита, зокрема, за рішенням суду.

З огляду на те, що факт отримання відповідачем кредитних коштів є спірною обставиною, а відповідні банківські документи містять інформацію, яка не може бути отримана позивачем самостійно, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з цим позивачу слід поновити строк на подання клопотання про витребування доказів відповідно до приписів ч. 1 ст. 127 та ч. 8 ст. 83 ЦПК України, оскільки суд вважає причини його пропуску поважними, та задовольнити клопотання про витребування доказів.

При цьому, слід зазначити, що внаслідок задоволення такого клопотання не відбудеться порушення принципу змагальності сторін, оскільки у відповідності до положень ст. 263 ЦПК України суд зобов`язаний за результатами розгляду справи ухвалити рішення, яке має базуватися на принципах верховенства права, законності та обґрунтованості рішення.

Враховуючи, що принцип обґрунтованості розкривається через обов`язок суду ухвалити судове рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а між сторонами виник спір з приводу укладення кредитних договорів та отримання позичальником кредитних коштів лише після подання відповідачем відзиву, тому з метою всебічного та повного з`ясування цих обставин справи слід витребувати інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. 84, ст. 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Зобов`язати Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 4а, код ЄДРПОУ 14305909) в строк до 21 вересня 2026 року надати суду:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1900,00 грн., які 14.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 14.03.2021 по 18.03.2021 р.;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5900,00 грн., які 14.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 14.03.2021 по 18.03.2021 р.;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 14.03.2021 по 18.03.2021 р.;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Документи надіслати на електронну адресу або поштову адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, юридична адреса: 41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год 23 вересня 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2026 року.

СуддяН. В. Потій