Ухвала суду № 139264350, 27.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2367/26

Провадження № 2-п/577/39/26

У Х В А Л А

"27" серпня 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про поновлення строку та перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2026р. позов ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №19592-09/2023 від 15.09.2023 року в розмірі 146 000 грн, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.08.2026р. представник відповідача адвокат Усенко А. В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить поновити строк на її подання, прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що відповідач не брав участі у розгляді справи, відзиву на позов не подавав, про існування заочного рішення дізнався після встановлення застосунку «Дія» та отримання доступу до розділу «Судові послуги», після чого без невиправданого зволікання звернувся за професійною правничою допомогою.

Представник відповідача також зазначає, що повне заочне рішення було доставлено до електронного кабінету 23.07.2026р., у зв`язку із чим строк на подання заяви закінчується 22.08. 2026р., а оскільки цей день припадав на суботу, тому останнім днем строку є 24.08.2026р., тобто перший наступний робочий день.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, що передбачено частиною четвертою статті 284 ЦПК України.

Заочне рішення у цій справі ухвалено 22.07.2026 року. Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку розпочався 23.07.2026р. та закінчився 21.08.2026 року.

Заява подана 24.08.2026р., тобто з пропуском установленого частиною другою статті 284 ЦПК України строку на три календарні дні та фактично в перший робочий день після його закінчення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20, провадження №14-25цс24, зазначила, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подано таку заяву.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу, що у разі подання відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд повинен застосувати положення статті 127 ЦПК України та оцінити поважність наведених заявником причин.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням тривалості пропуску, поведінки учасника справи, характеру наведених ним обставин, своєчасності вчинення дій після усунення перешкод, наслідків поновлення строку для принципу юридичної визначеності, а також необхідності забезпечення справедливого балансу між остаточністю судового рішення та правом особи на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що право на доступ до суду може підлягати процесуальним обмеженням, однак застосування таких обмежень не повинно позбавляти особу самого змісту цього права, а обмеження повинні переслідувати легітимну мету та бути пропорційними цій меті, зокрема рішення у справах «Белле проти Франції», «Перес де Рада Каванільєс проти Іспанії», «Мельник проти України».

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд ураховує, що відповідач участі в розгляді справи не брав, відзиву на позов не подавав, а заочне рішення йому в день проголошення не вручалося.

Суд також ураховує незначну тривалість пропуску три календарні дні, подання заяви в перший робочий день після закінчення тридцятиденного строку, невідкладне звернення відповідача за професійною правничою допомогою після фактичного ознайомлення з інформацією про судове рішення та відсутність у матеріалах заяви відомостей, які свідчили б про умисне затягування відповідачем набрання рішенням законної сили або про зловживання процесуальними правами.

Хоча представником відповідача неправильно визначено початок обчислення тридцятиденного строку, а саме не 30 днів із дня вручення, а двадцять днів з дня вручення повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України), ця обставина повинна оцінюватися в сукупності з мінімальною тривалістю пропуску, оперативністю подальших дій відповідача та правовими наслідками відмови у поновленні строку.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підписана повноважним представником, до неї додано документ, який підтверджує повноваження адвоката, документ про сплату судового збору, докази, на які посилається заявник, та підтвердження надсилання копій заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 126, 127, 258261, 284286 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2026 року у справі №577/2367/26.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2026 року у справі №577/2367/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2026 року о 13:30 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8 (зала судових засідань 4, пов. 2).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання подати письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення та докази на їх підтвердження.

Повідомити учасників справи, що відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України їх неявка, за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами подальшого розгляду справи.

СуддяЄ. В. Логін