Ухвала суду № 139262590, 21.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37362/25

Провадження № 1-кс/127/10481/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/37362/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022271300000095, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/37362/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022271300000095.

В судовому засіданні 06.08.2026 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивовано порушенням суддею права на захист обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2026 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, надавши слідчому судді письмові пояснення та правове обґрунтування заявленого відводу, відповідно до яких причиною заявлення відводу судді є системні процесуальні порушення, грубе ігнорування гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод фундаментального права на вільний вибір захисника, а також створення штучних передумов для обвинувального нахилу та формального судочинства, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 . Зокрема, на думку ОСОБА_3 , дії судді ОСОБА_5 , виразилися у:

- примусовому та протиправному призначенні адвокат з Центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги на весь період судового розгляду за наявності захисника за договором;

- спотворенні положень статті 49 КПК України (призначення здійснено особі, яка залучила захисника);

- порушення меж статті 53 КПК України (БПД залучено не на одну дію, а на весь судовий процес);

- протиправній відмові прийняти законну заяву про відмову від адвокат БПД за відсутності підстав обов`язкової участі захисника (ст. 52, 54 КПК);

- намаганні провести судове слідство за участю захисника БПД, який відкрито заявив про необізнаність із матеріалами провадження;

- безпідставних звинуваченнях обвинуваченого в порушення порядку.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що його позиція не може відрізнятися від позиції підзахисного, а тому від підтримує заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 13.08.2026 просив заяву про відвід судді розглядати без участі прокурора, зазначивши, що покладається на розсуд суду при вирішенні цієї заяви.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/37362/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022271300000095.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 28.11.2025, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 розподілений судді ОСОБА_5 та ухвалою останнього від 17.12.2025 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022271300000095, на 11:30 годину 09.01.2026.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2026 (суддя ОСОБА_5 ) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022271300000095, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Першочергово захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_7 , відповідно до договору укладеного з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Однак, в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2026 (суддя ОСОБА_5 ) прийнято рішення:

- Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за рахунок держави для здійснення захисту інтересів останнього під час усього розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про які внесено 23.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022271300000095.

- Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за рахунок держави для здійснення захисту інтересів останнього під час усього розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України.

- Директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_3 .

Наведене судове рішення мотивовано наступним:

«Під час розгляду даного кримінального провадження з надходження обвинувального акту до суду 16.12.2025 по даний час було призначено 16 судових засідань, з них 9 судових засідань за клопотанням або через неявку адвоката ОСОБА_7 було відкладено, а саме судові засідання призначені на: 09.01.2026, 16.01.2026, 03.02.2026, 18.03.2026, 26.03.2026, 27.04.2026, 11.05.2026, 16.06.2026, 18.06.2026, що зафіксовано в журналах судових засідань.

На думку суду, така поведінка адвоката ОСОБА_7 свідчить про безпідставне затягування судового розгляду даного кримінального провадження через неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків. Зокрема, мова йде про несумлінне використання процесуальних прав, у тому числі права на судовий захист свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує щодо продовження розгляду справи за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , тому суд з метою не порушення його права на захист неодноразово відкладав судові засідання.

Зазначене у сукупності дає суду підстави вважати, що захисник систематично вчиняє дії, спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відтак, враховуючи, в першу чергу, інтерес правосуддя, обставини кримінального провадження, характер висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, міру покарання у виді позбавлення волі, яка загрожує останньому у випадку доведення його винуватості, неналежну процесуальну поведінку захисника обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , що полягає у неприбутті до суду та призводить до багатьох випадків відкладення судового розгляду, суд вважає, що обставини цього кримінального провадження наразі вимагають участі захисника за призначенням на постійній основі під час усього розгляду судом даного кримінального провадження з метою забезпечення обвинуваченого належною та своєчасною правовою допомогою.

Також, з врахуванням того, що наведені вище дії захисника, залученого обвинуваченим самостійно на договірних умовах, унеможливлюють здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, забезпечуючи дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та прав обвинуваченого на захист вважає, що директор Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях іншого захисника, обраного обвинуваченим, до настання, визначених КПК України обставин, які обумовлюють припинення здійснення захисником захисту обвинуваченого».

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначається про те, що причиною заявлення відводу судді є системні процесуальні порушення, грубе ігнорування гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод фундаментального права на вільний вибір захисника, а також створення штучних передумов для обвинувального нахилу та формального судочинства, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 . Зокрема, на думку ОСОБА_3 , дії судді ОСОБА_5 , виразилися у:

- примусовому та протиправному призначенні адвокат з Центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги на весь період судового розгляду за наявності захисника за договором;

- спотворенні положень статті 49 КПК України (призначення здійснено особі, яка залучила захисника);

- порушення меж статті 53 КПК України (БПД залучено не на одну дію, а на весь судовий процес);

- протиправній відмові прийняти законну заяву про відмову від адвокат БПД за відсутності підстав обов`язкової участі захисника (ст. 52, 54 КПК);

- намаганні провести судове слідство за участю захисника БПД, який відкрито заявив про необізнаність із матеріалами провадження;

- безпідставних звинуваченнях обвинуваченого в порушення порядку.

Однак, такі посилання обвинуваченого судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодним чином не підтвердженні, є довільним трактуванням положень законодавства та не грунтуються на вимогах закону.

При цьому, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Окремо слідчий суддя наголошує на тому, що фактично обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується з рішенням судді ОСОБА_5 щодо залучення з Центру надання безоплатної правничої допомоги та подальшої участі у справі адвоката ОСОБА_4 .

Однак, підстави і причини для такого рішення детально викладені суддею ОСОБА_5 в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2026. Такі мотиви цілком зрозумілі, обґрунтовані та відповідають вимог чинного законодавства.

В будь-якому випадку, наявність таких обставин в жодному разі не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини на які посилається ОСОБА_3 обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/37362/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022271300000095, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: