Ухвала суду № 139262589, 21.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28040/26

Провадження № 1-кс/127/10610/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000423 від 31.07.2026, (номер об`єднаного кримінального провадження №42026022110000283 від 23.07.2026), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив накласти арешт на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0032, площею 0,178 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0026, площею 0,0157 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0027, площею 0,0762 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0033, площею 0,1072 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0028, площею 0,0534 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0017, площею 0,0102 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0025, площею 0,073 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0029, площею 0,1263 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0510136600:02:026:0015, площею 0,0369 га, що розташовані на території Вінницької міської ради Вінницької області із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином, а також використовувати зазначені земельні ділянки, у тому числі проводити на них будівельні, підготовчі, земляні, монтажні, демонтажні та інші роботи, що можуть призвести до зміни стану земельних ділянок.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026020000000423 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015, які, на думку прокурора у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те що прокурором не наведено правову підставу для арешту, не обґрунтовано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не наведено доказів про наявність обґрунтованої чи будь-якої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ» кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, не взято до уваги наслідки арешту для ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницької області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №42026022110000283 від 23.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364 КК України.

Першочергово слідчим управлінням ГУНП у Вінницької області здійснювалося досудове розслідування двох окремих кримінальних провадження, зокрема:

- кримінального провадження за №12026020000000423 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

- кримінального провадження за №42026022110000283 від 23.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.08.2026 матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026022110000283 від 23.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за №12026020000000423 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №42026022110000283.

З витягу з ЄРДР №42026022110000283 слідує, що досудове розслідування кримінального провадження №12026020000000423 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України здійснювалося «за фактом пошкодження магістрального газопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, під час нового будівництва багатофункціонального комплексу по вул. Магістрацькій б/н у м. Вінниця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб».

В той же час, досудове розслідування кримінального провадження №42026022110000283 від 23.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України здійснювалося стосовно того, що «службові особи органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах інших осіб, знаючи, що строк дії договорів оренди земельних ділянок сплив, в порушення вимог земельного законодавства, без проведення земельних торгів, поновили строк дії договорів оренди земельних ділянок внаслідок чого завдано збитків територіальній громаді».

З матеріалів справи слідує, що клопотання прокурора про накладення арешту на земельні ділянки надійшло до суду 10.08.2026 і обґрунтовувалося виключно матеріалами кримінального провадження №12026020000000423 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, яке на час звернення прокурором до суду ще не було об`єднано з кримінальним провадженням №42026022110000283.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання про арешт майна, яке є предметом розгляду у даній справі, базується виключно на матеріалах кримінального провадження №12026020000000423 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, а відомості про об`єднання кримінальних проваджень надані слідчому судді для фіксації правильного номеру кримінального провадження на даний час.

Отже, в межах кримінального провадження №12026020000000423 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, яке здійснювалося за фактом пошкодження магістрального газопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, під час нового будівництва багатофункціонального комплексу по вул. Магістрацькій б/н у м. Вінниця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прокурором ініційовано клопотання про арешт земельних ділянок із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином, а також використовувати зазначені земельні ділянки, у тому числі проводити на них будівельні, підготовчі, земляні, монтажні, демонтажні та інші роботи, що можуть призвести до зміни стану земельних ділянок.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від представника Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 про виявлення факту самовільного демонтажу газопроводу, який проходив територією будівельного майданчика, де здійснюється будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: вул. Магістратська, б/н, м. Вінниця.

У ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015 здійснюється нове будівництво багатофункціонального комплексу, замовником якого є ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

Встановлено, що через територію зазначеного будівельного майданчика проходив газопровід низького тиску, який перебував на балансі оператора газорозподільної системи та забезпечував безперебійне газопостачання приватного житлового будинку № 75 по вул. Магістратській у м. Вінниці.

31.07.2026 працівниками Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час обстеження газорозподільної мережі виявлено факт демонтажу невстановленими особами зазначеного газопроводу, його перенесення в інше місце та виконання нового підключення до діючої газорозподільної мережі.

Крім того, встановлено, що газопостачання приватного житлового будинку № 75 по вул. Магістратській у м. Вінниці було забезпечено шляхом облаштування нової ділянки газопроводу та інженерних споруд за межами будівельного майданчика із виконанням врізання до діючої газорозподільної мережі.

За отриманими даними, зазначені роботи виконані без погодження з оператором газорозподільної системи та без отримання передбачених законодавством дозвільних документів, що може свідчити про самовільне втручання в об`єкти газорозподільної системи та порушення встановленого порядку виконання робіт на газорозподільних мережах.

Таким чином, встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено безпосередньо на земельних ділянках із зазначеними вище кадастровими номерами, розташованих за адресою: вул. Магістратська, б/н, м. Вінниця, на яких здійснюється нове будівництво багатофункціонального комплексу.

На теперішній час на вказаних земельних ділянках тривають будівельні роботи із зведення багатофункціонального комплексу із застосуванням будівельної та спеціальної техніки, виконуються земляні, монтажні та інші роботи, пов`язані зі зміною рельєфу місцевості, переміщенням ґрунту, облаштуванням фундаментів, прокладанням інженерних мереж та будівництвом об`єктів нерухомості.

Крім того, продовження будівельних і земляних робіт може призвести до остаточного знищення речових доказів, зміни розташування інженерних комунікацій, засипання траншей, демонтажу залишків газопроводу, переміщення ґрунту та інших матеріальних об`єктів, які можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:026:0032 площею 0,178 га, 0510136600:02:026:0026 площею 0,0157 га, 0510136600:02:026:0027 площею 0,0762 га, 0510136600:02:026:0033 площею 0,1072 га перебувають у приватній власності ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

Водночас земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:026:0028 площею 0,0534 га, 0510136600:02:026:0017 площею 0,0102 га, 0510136600:02:026:0025 площею 0,073 га, 0510136600:02:026:0029 площею 0,1263 га, 0510136600:02:026:0015 площею 0,0369 га перебувають у власності Вінницької міської ради, при цьому орендарем зазначених земельних ділянок є ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

Таким чином, на думку прокурора існує необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015, які, на думку прокурора у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, прокурор зазначає, що вище вказані земельні ділянки мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, матеріали клопотання та кримінального провадження не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт, являються об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором ініціюється питання одночасного накладення арешту на 9 (дев`ять) земельних ділянок, при цьому жодного обґрунтування доцільності та необхідності арешту усіх земельних ділянок матеріали справи не містять.

Як слідує з тексту клопотання, фактичні обставини полягають у тому, що:

«…..до органу досудового розслідування надійшло повідомлення від представника Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_6 про виявлення факту самовільного демонтажу газопроводу, який проходив територією будівельного майданчика, де здійснюється будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: вул. Магістратська, б/н, м. Вінниця.

У ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015 здійснюється нове будівництво багатофункціонального комплексу, замовником якого є ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

Встановлено, що через територію зазначеного будівельного майданчика проходив газопровід низького тиску, який перебував на балансі оператора газорозподільної системи та забезпечував безперебійне газопостачання приватного житлового будинку № 75 по вул. Магістратській у м. Вінниці.

31.07.2026 працівниками Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час обстеження газорозподільної мережі виявлено факт демонтажу невстановленими особами зазначеного газопроводу, його перенесення в інше місце та виконання нового підключення до діючої газорозподільної мережі.

Крім того, встановлено, що газопостачання приватного житлового будинку № 75 по вул. Магістратській у м. Вінниці було забезпечено шляхом облаштування нової ділянки газопроводу та інженерних споруд за межами будівельного майданчика із виконанням врізання до діючої газорозподільної мережі.»

Представник власника земельних ділянок категорично заперечує наявність таких обставин, зазначаючи про те, що на території будівельного майданчика жодних газопроводів не проходило, а виконання монтажних робіт по реконструкції системи газопостачання здійснювалося на земельній ділянці, біля будинку №75 по вулиці Мастрацькій у місті Вінниці, яка межує з земельними ділянками де ведуться будівельні роботи.

Безумовно зазначені вище обставини підлягають ретельній перевірці та встановленню в ході досудового розслідування, однак на даний час, з наданих слідчому судді доказів неможливо достеменно встановити де саме та який саме газопровід проходив, хто його пошкодив і чи мало це якісь негативні наслідки.

За диспозицією статті 292 КК України кримінально караним визнається діяння, а саме пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.

Однак, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявності жодної з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Крім того, як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, на земельних ділянках із кадастровими номерами 0510136600:02:026:0027, 0510136600:02:026:0026, 0510136600:02:026:0032, 0510136600:02:026:0033, 0510136600:02:026:0025, 0510136600:02:026:0017, 0510136600:02:026:0028, 0510136600:02:026:0029 та 0510136600:02:026:0015 здійснюється нове будівництво багатофункціонального комплексу, замовником якого є ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

При цьому, земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:026:0032 площею 0,178 га, 0510136600:02:026:0026 площею 0,0157 га, 0510136600:02:026:0027 площею 0,0762 га, 0510136600:02:026:0033 площею 0,1072 га перебувають у приватній власності ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ», водночас земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:026:0028 площею 0,0534 га, 0510136600:02:026:0017 площею 0,0102 га, 0510136600:02:026:0025 площею 0,073 га, 0510136600:02:026:0029 площею 0,1263 га, 0510136600:02:026:0015 площею 0,0369 га перебувають у власності Вінницької міської ради, в той же час орендарем зазначених земельних ділянок є ТОВ «КАО-ХОЛДІНГ».

Будь-яких доказів того, що будівництво багатофункціонального комплексу здійснюється з порушенням законодавства матеріали клопотання не містять.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N?52).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані докази слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на земельні ділянки із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином, а також використовувати зазначені земельні ділянки, у тому числі проводити на них будівельні, підготовчі, земляні, монтажні, демонтажні та інші роботи, що можуть призвести до зміни стану земельних ділянок не можна вважати розумним та співмірним обмеженням права власності, а наслідки такого арешту для третіх осіб ТОВ «Као-Холдінг» будуть вкрай негативними, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість клопотання, а також про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000423 від 31.07.2026, (номер об`єднаного кримінального провадження №42026022110000283 від 23.07.2026), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: