Ухвала суду № 139258737, 18.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/8851/20

провадження № 6/753/567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО О.С.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритого постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Кіровоградська обл.) Соколовою О.В. від 20.12.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

В судове засідання, яке відбулося 18.08.2026, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник заявника в прохальній частині даної заяви вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 99526 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. по 1 051 грн. з кожного.

31.01.2022, на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 04.03.2021, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/8851/20.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2024 виправлено описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі, а саме ім`я відповідача 2 ОСОБА_3 вважати вірним як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

20.12.2022 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Кіровоградська обл.) Соколовою О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

В обгрунтування даної заяви заявник вказує, що між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 укладено договір купівлі - продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 2203-46-13 від 29.09.2008, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до платіжної інструкції №11 від 06.01.2026, ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання умов договору купівлі - продажу прав вимоги, шляхом безготівкового переказу на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» здійснило оплату прав вимоги у розмірі 4 837 05,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами чч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як було зазначено вище, 20.12.2022 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Кіровоградська обл.) Соколовою О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Кіровоградська обл.) Соколовою О.В. від 06.02.2023 про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 передано до ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України (Херсонська обл.).

Постановою старшого державного виконавця Кравченко Діани Олександрівни ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України (Херсонська обл.) від 04.05.2023 прийнято до виконання виконавче провадження НОМЕР_1.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на день розгляду даної справи - 18.08.2026, виконавче провадження НОМЕР_1 є відкритим та перебуває на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попилястого Анатолія Богдановича, будь-яких відомостей того, що воно закінчено, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд окремо зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаного договору купівлі - продажу прав вимоги 14.01.2026, недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «УКРГАЗБАНК» відступило за плату ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло на себе право грошової вимоги за договором №2203-46-13 від 29.09.2008, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 20.12.2022, яке перебуває на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попилястого Анатолія Богдановича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Федір КАЛІУШКО