Ухвала суду № 139258738, 20.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14467/26

провадження № 6/753/925/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш НМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, про надання дозволу на реалізацію квартири, право користування якою має неповнолітня дитина, заінтересовані особи боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. в порядку ст. 435 ЦПК України звернулася до суду з вказаним поданням, у якому просить надати дозвіл на реалізацію квартири боржника ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 02.05.2023 у справі № 910/13757/22 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-транс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 306 212,79 грн. заборгованості по тілу кредиту, 27 555,75 грн. заборгованості по процентам.

Виконавець зазначає, що в ході примусового виконання не було виявлено грошових коштів на рахунках, але було виявлено транспортний засіб Ford Vin, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року; квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 .

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та вищевказане мано. Транспортний засіб оголошено в розшук, проте ніяких відомостей про його місце перебування не відомо. Згідно відповіді Держгеокадастру та інформації з Державного реєстру речових прав у боржника відсутнє право власності на земельні ділянки.

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування осіб встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.11.2025 стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про звернення до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію майна боржника, в якому зареєстрована неповнолітня дитина.

03.12.2025 приватний виконавець звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.12.2025 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від Служби у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про те, що Служба не наділена повноваженнями надавати дозволи на вчинення правочинів, право власності на яке, або право користування яким мають діти.

Також посилається на те, що актом приватного виконавця від 28.10.2025 року зафіксовано відсутність дитини в квартирі на момент виходу до майна.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.

Вислухавши доводи приватного виконавця, дослідивши матеріали за поданням, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 02.05.2023 у справі № 910/13757/22 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-транс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 306 212,79 грн. заборгованості по тілу кредиту, 27 555,75 грн. заборгованості по процентам.

10.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді сервісного центру МВС від 10.05.2023, за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб Ford Vin, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. від 10.05.2023 року про арешт та розшук майна боржника накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб Ford Vin, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. від 10.05.2023 року про арешт майна боржника накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно постанови від 28.10.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника приватним виконавцем Кілельовою В.В. за участю представника стягувача здійснено опис квартири АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_1 та складено акт про те, що у вказаній квартирі зі слів консьєржа та сусідів боржник не проживає.

Згідно Інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб від 20.09.2023 за вищевказаною адресою зареєстровано дві особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою боржника. Дата реєстрації 28.07.2016.

Приватний виконавець звертався до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в якій реєстрацію місця проживання має малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2025, виконавцю повідомлено, що Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язані із захистом прав дитини» не передбачено надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, за зверненням приватного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодних належних та допустимих доказів (відомостей з реєстрів, актів обстеження умов проживання), які б підтверджували, що неповнолітня дитина або боржник мають у власності чи користуванні інше нерухоме майно, придатне для проживання, або що дитині забезпечено інше житло на випадок продажу цієї квартири.

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження чітко зафіксовано факт відсутності дозволу компетентного органу опіки та піклування, а також підтверджено, що спірна квартира є єдиним місцем проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приватним виконавцем суду було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження (проте, не надано доказів направлення цієї постанови боржнику), про арешт майна боржника, також, суду надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику.

Крім того, зазначено, що протягом виконавчого провадження виконавцем не було виявлено грошових коштів на рахунках, однак відповідних запитів приватного виконавця до банківських установ та відповідей на запит матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Держгеокадастру та інформації з Державного реєстру речових прав у боржника відсутнє право власності на земельні ділянки.

Разом з тим, протягом виконавчого провадження приватним виконавцем було виявлено рухоме майно - транспортний засіб Ford Vin, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, накладено на нього арешт та оголошено у розшук.

За приписами частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, у якому фактично проживає боржник.

За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 .

Згідно Інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб від 20.09.2023 за вищевказаною адресою зареєстровано дві особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата реєстрації 28.07.2016.

Однак, приватним виконавцем Кісельовою В.В. не надано суду копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини боржника, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або інші законні представники не мають права без дозволу органу опіки та піклування, наданого відповідно до закону, вчиняти від імені малолітньої дитини правочини, визначені частиною другою статті 177 Сімейного кодексу України. Інші права дитини на майно та порядок їх захисту встановлюються законами України.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» визначено: держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав, інших прав на нерухоме майно, об`єкт не завершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов`язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 10ст. 177 Сімейного кодексу України).

Судом встановлено, що приватний виконавець звертався до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в якій реєстрацію місця проживання має малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак отримав відповідь про те, що законодавством не передбачено надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, за зверненням приватного виконавця в рамках виконавчого провадження.

З урахуванням не надання дозволу на реалізацію частки квартири органом опіки приватним виконавцем подано відповідне подання до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України суд наділений правом вживати заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, передбачені статтею 150 ЦПК України (іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочені; або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмови) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в ст. 435 ЦПУ України.

Під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме, зокрема: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем постійного проживання дітей; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків чи осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яким ступінь споріднення між дітьми і боржником та інші обставини.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що неповнолітня ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 28.07.2016, тобто ще до постановлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.05.2023 про примусове виконання рішення.

Також, суд звертає увагу, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника рухомого майна, разом з тим під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було виявлено транспортний засіб Ford Vin, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику на праві власності, який повинен бути реалізований першочергово.

Дані про належність відповідачу на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 не може бути враховано судом як підстава для надання дозволу на реалізацію частки квартири, оскільки м. Луганськ перебуває під російською окупацією з весни 2014 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що примусова реалізація майна може потягти за собою зменшення та/або обмеження щодо користування вказаним житловим приміщенням в повному обсязі, може призвести до фактичного виселення із житла неповнолітньої дитини, тобто порушить права та інтереси неповнолітньої дитини.

В рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати приватні інтереси. З урахуванням наведеного, позиції органу опіки та піклування про неможливість надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, в якому проживає дитина, відсутність доказів наявності у дитини іншого житла, враховуючи запроваджений на території України воєнний стан, суд вважає, що дозвіл на реалізацію вищевказаної квартири може призвести до порушення прав дитини, що є неприпустимим, з огляду на дотримання прав дитини, які їй гарантуються державою та міжнародним нормами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 258-261, 435, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, про надання дозволу на реалізацію квартири, право користування якою має неповнолітня дитина, заінтересовані особи боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА