Ухвала суду № 139258565, 26.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4431/26

Провадження № 4-с/577/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., ознайомившись із заявою представника приватного виконавця Нордіо В.В. - адвоката Верби А.П. про відвід судді Потій Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Потій Н.В. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо В.В., АТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованої справи між суддями від 03.08.2026, для розгляду цієї скарги визначено суддю Потій Н.В. (а.с. 34).

Судовий розгляд скарги призначено на 01.09.2026 на 14:00 год.

26.08.2026 до суду надійшла заява про відвід судді Потій Н.В., подана 25.08.2026 адвокатом Верба А.П. через підсистему «Електронний суд», керуючись п.4, п.5 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунутування заяви про відвід заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду скарги, зазначивши, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито на підставі виконавчого листа у цивільній справі №577/2153/19, яку Конотопський міськрайонний суд Сумської області розглядав як суд першої інстанції.

Рішення у цій справі ухвалювала суддя Буток Т.А. Скарга ОСОБА_1 стосується саме виконання цього судового рішення, а тому є процесуально похідною від первісної справи №577/2153/19. На момент надходження скарги у 2026 році в Конотопському міськрайонному суді діяли Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і пункт 2.10.1 цих Засад прямо передбачає передачу раніше визначеному у судовій справі судді «заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу».

Пункт 2.10.4 встановлює, що результатом такого способу розподілу є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який створюється в автоматизованій системі, роздруковується, підписується та долучається до матеріалів справи.

Зміст цієї локальної норми необхідно тлумачити у системному зв`язку з предметом розділу VII ЦПК України. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця не є новим позовом і не започатковує самостійного матеріально-правового спору: вона є формою судового контролю за виконанням уже ухваленого судового рішення та подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже, за своєю процесуальною природою така скарга є питанням, безпосередньо пов`язаним із виконанням судового рішення у первісній справі.

Такий підхід прямо підтверджувався Радою суддів України. У Порядку автоматизованого розподілу судових справ, схваленому рішенням Ради суддів України №63 від 13.12.2021, до правила про передачу процесуально пов`язаних матеріалів раніше визначеному судді містилося офіційне пояснення: у разі скарги на дії державного виконавця вона передається тому судді, який розглядав справу по суті.

Хоча з 01.04.2025 діє нова єдина редакція Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, наведене роз`яснення підтверджує усталене функціональне розуміння категорії процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Вирішальним є те, що цей підхід уже підтверджений Касаційним цивільним судом Верховного Суду після набрання чинності новою редакцією Положення. У постанові від 27.05.2026 у справі №736/1003/24 Верховний Суд, посилаючись на підпункт 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 зі змінами, зазначив, що передача скарги на дії виконавця для розгляду судді, який ухвалював рішення у справі по суті, відповідає вимогам Положення та не свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу. Верховний Суд також вказав, що технічна класифікація такого матеріалу як «інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень» не змінює правової природи передачі раніше визначеному судді.

Крім того, на думку заявника, наявні підстави для відводу, передбачені п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України про наявність яких свідчить витребування виконавчого провадження з ініціативи суду, не вирішення головуючою питання витрат, невчасний розгляд клопотання про відеоконференцію, не залучення інших приватних виконавців, поновлення строку для подачі скарги.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. 36 - 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд дійшов висновку про задоволення заяви з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 03.08.2026 12:00:06.708 у справі № 577/4431/26 (провадження № 4-с/577/15/26) при виборі доповідача:

Виключено Кравченко Віталій Олександрович Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів[Примітки:наказ голови суду 26-в від 14.07.2026])

Виключено Ярмак Олена Миколаївна Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів[Примітки:наказ голови суду 27-в від 14.07.2026])

Виключено Галян Сергій Володимирович Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів[Примітки:наказ голови суду 25-в від 14.07. 2026])

Виключено Рідзевська Ірина Олександрівна Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів")

І: Всього суддів: 4

Буток Тетяна Анатоліївна період з 01.01.2026 до 03.08.2026; Відпрацьовано: 119; Справ розподілено(приведена вага): 652,00; КН 5,48; Інтервал 0-26; КАП 1, 00

Гетьман Вадим Володимирович період з 01.01.2026 до 03.08.2026;

Відпрацьовано: 145; Справ розподілено(приведена вага): 793,00; КН 5,47; Інтервал 27-54; КАП 1,00

Логін Євген Васильович період з 01.01,2026 до 03.08.2026; Відпрацьовано: 116; Справ розподілено(приведена вага): 633,50; КН 5,46; Інтервал 55-138; КАП 1,00

Потій Наталія Володимирівна період з 01.01.2026 до 03.08.2026;

Відпрацьовано: 106; Справ розподілено(приведена вага): 579,50; КН 5,47; Інтервал 139-167; КАП 1,00

Інформація щодо визначення судді за випадковим числом. Обрано суддю за випадковим числом: 147 Потій Наталія Володимирівна (а.с.57).

Відповідно до п.2.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів від 31.03.2025 №1 зі змінами від 10.04.2025 №3, визначено передачу судової справи раніше визначеному судді щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (п.2.10.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 27.05.2026 у справі № 736/1003/24 (справа 61-3878св26) у справі за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зазначено, що відповідно до підпункту 2.3.39.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року № 119), передача судової справи раніше визначеному судді (судді-доповідачу) здійснюється щодо заяв і клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, який розглядав справу по суті. Отже, передання скарги на дії виконавця для розгляду судді, який ухвалював рішення у справі по суті, відповідає вимогам зазначеного Положення та не свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу справ.

Враховуючи, що предметом скарги ОСОБА_1 є бездіяльність приватного виконавця Нордіо В.В. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, яке відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 577/2153/19 (а.с. 10), рішення в якій було постановлено суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. (а.с. 55-56), на час авторозподілу 03.08.2026 суддя Буток Т.А. не була виключена з авторозподілу (а.с. 34, 57), скарга підлягала розгляду суддею Буток Т.А., що не було враховано під час автоматизованого розподілу скарги у справі № 577/4431/26, за результатами якого для розгляду скарги визначено суддю Потій Н.В. З цих підстав заява про відвід судді Потій Н.В. підлягає задоволенню.

Інші наведені заявником підстави про відводу (витребування виконавчого провадження з ініціативи суду, не вирішення питання витрат, невчасний розгляд клопотання про відеоконференцію, не залучення інших приватних виконавців, поновлення строку для подачі скарги) фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями судді і жодним чином не підтверджують неупередженість чи необ`єктивність судді. Сторона вправі не погоджуватися із прийнятими судовими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій та рішень судді під час розгляду справи. Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Правовий висновок, наведений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (номер провадження 12-106гс19), на який посилається заявник, стосується інших правовідносин, а саме проведення суддею наукових досліджень, які у певній частині стосувалися процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів; враховано значення, яке має для правової системи України вирішення справи № 908/137/18 за позовом до ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД», третіх осіб на стороні відповідача - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Національний депозитарій України», ПАТ «Перший український міжнародний банк», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMІTED), ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), ДЖІ. ПІ. ЕЛ. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED), ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.), ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО», ПАТ «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про визнання правочинів недійсними, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення саме цієї справи.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись п.4) ч.1 ст. 36, ч.3 ст. 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника приватного виконавця Нордіо В.В. - адвоката Верби А.П. про відвід судді Потій Н.В. задовольнити у зв`язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні заяви про відвід з підстав, передбачених п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 577/4431/26, провадження № 4-с/577/15/26) передати канцелярії суду для визначення для її розгляду судді, який ухвалював рішення у справі № 577/2153/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій