Ухвала суду № 139256311, 24.08.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/476/26

Провадження № 2-зз/535/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Васильченко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Гавриленка О.В.

представника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Котелевської селищної ради Кисличенка О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Олексія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №535/476/26 за позовом Фермерського господарства «САПФИР-В» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ», Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Котелевської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень та визнання договорів недійсними;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом голови ФГ "САПФИР-В" Ващенко О.В. до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Котелевської селищної ради, ПСП "Ковпаківець" про визнання протиправним та скасування рішень та визнання договорів не дійсними.

Разом з позовом позивач- голова ФГ "САПФИР-В" ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою судді Котелевського районого суду Полтавської області від 01.05.2026 року та вжито заходів у вигляді заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватному сільськогосподарському підприємству «КОВПАКІВЕЦЬ», а також будь-яким іншим особам, які діють від їх імені або в їх інтересах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну правового або фактичного користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 5322282500:00:001:0349, 5322282500:00:001:0096, 5322282500:00:001:0350, 5322282500:00:001:0342, 5322282500:00:001:0117, 5322282500:00:001:0093, 5322282500:00:001:0261, 5322282500:00:001:0371, 5322282500:00:001:0242, 5322282500:00:001:0140, 5322282500:00:001:0459, 5322281300:00:004:0419, 5322282500:00:004:0019, 5322282500:00:001:0149, 5322282500:00:004:0026, 5322283700:00:004:0018, 5322282501:01:001:0306,5322281500:00:002:0334, у тому числі, але не виключно: передавати зазначені земельні ділянки у користування третім особам; укладати договори щодо цих земельних ділянок; вчиняти дії, спрямовані на зміну користувача або обмеження користування позивача, та заборони Приватному сільськогосподарському підприємству «КОВПАКІВЕЦЬ», а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені або в його інтересах, здійснювати будь-яке фактичне використання земельних ділянок з кадастровими номерами: 5322282500:00:001:0349, 5322282500:00:001:0096, 5322282500:00:001:0350, 5322282500:00:001:0342, 5322282500:00:001:0117, 5322282500:00:001:0093, 5322282500:00:001:0261, 5322282500:00:001:0371, 5322282500:00:001:0242, 5322282500:00:001:0140, 5322282500:00:001:0459, 5322281300:00:004:0419, 5322282500:00:004:0019, 5322282500:00:001:0149, 5322282500:00:004:0026, 5322283700:00:004:0018, 5322282501:01:001:0306, 5322281500:00:002:0334, у тому числі, але не виключно: здійснювати обробіток земельних ділянок; проводити будь-які сільськогосподарські (польові) роботи; здійснювати посів, догляд за посівами; здійснювати збирання врожаю; використовувати земельні ділянки будь-яким іншим способом;та у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, акредитованим суб?єктам державної реєстрації, а також іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 5322282500:00:001:0349, 5322282500:00:001:0096, 5322282500:00:001:0350, 5322282500:00:001:0342, 5322282500:00:001:0117, 5322282500:00:001:0093, 5322282500:00:001:0261, 5322282500:00:001:0371, 5322282500:00:001:0242, 5322282500:00:001:0140, 5322282500:00:001:0459, 5322281300:00:004:0419, 5322282500:00:004:0019, 5322282500:00:001:0149, 5322282500:00:004:0026, 5322283700:00:004:0018, 5322282501:01:001:0306, 5322281500:00:002:0334, у тому числі, але не виключно: здійснювати державну реєстрацію прав та їх обтяжень; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; припиняти або змінювати зареєстровані права; реєструвати нові речові права або їх обтяження.

02.06.2026 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла ухвала Полтавського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи №535/476/26, у зв`язку з надходженням 18.05.2026 року до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги ПСП "Ковпаківець" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.06.2026 року цивільну справу №535/476/26 за позовом Фермерського господарства «САПФИР-В» до ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Котелевської селищної ради, ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» про визнання протиправним та скасування рішень, визнання договорів не дійсними направлено до Полтавського апеляційного суду, а провадження у справі зупинено на час апеляційного перегляду ухвали суду та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

20.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Олексія Володимировича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №535/476/26, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2026.

В обгрунтування свого клопотання представник зазначає, що Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року у цій справі задоволено заяву ФГ «САПФИР-В» про забезпечення позову та вжито відповідні заходи забезпечення шляхом заборони ОСОБА_1 та ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» вчиняти дії щодо зміни користування, обробітку, збору врожаю, а також заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок.

На обґрунтування підстав застосування заходу забезпечення позивач та суд зазначав, що Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі № 535/305/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства "САПФИР-В" про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди було задоволено частково. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2026 року відкрито апеляційне провадження та на даний час справа перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді. Вищезазначене рішення не набрало законної сили.

Разом, з цим 21 липня 2026 року Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2026 року Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі № 535/305/24 залишено без змін. Тобто з 21.07.2026 року Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 набрало законної сили та підлягає виконанню.

Однак, ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року по справі № 535/476/26 суперечить Рішенню Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 та унеможливлює його виконання.

Відтак у зв`язку із застосуванням заходу забезпечення ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати рішення суду та поновити порушені права, так як Ухвалою від 01.05.2026 року заборонено власнику ОСОБА_1 вчиняти будь які дії відносно належних йому земельних ділянок та заборонено вчиняти реєстраційні дії у тому числі щодо припинення права оренди. Відтак вказане рішення фактично змінює зміст Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 та Постанови Полтавського апеляційного суду.

Тобто ухвалою про забезпечення позову від 01.05.2026 року створено умови, що суперечать основним засадам, принципам судочинства в Україні та порушують вимоги Конституції України, тому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №535/476/26.

21.08.2026 від представника заявника ФГ «САПФИР-В» надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №535/476/26, в яких він просить відмовити в задоволення даного клопотання, оскільки 19 серпня 2026 року ФГ «САПФИР-В», не погоджуючись із рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 та постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2026 у справі № 535/305/24, подано касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Разом із касаційною скаргою в порядку ст. 436 ЦПК України подано окреме Клопотання про зупинення виконання та зупинення дії судових рішень у справі № 535/305/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке додається до цих заперечень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко О.В. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Котелевської селищної ради Кисличенко О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Олексія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №535/476/26.

Представник Фермерського господарства «САПФИР-В» та Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не надходило.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені устатті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомоюстатті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятоюстатті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Суд зазначає, що на час розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа за позовом Фермерського господарства «САПФИР-В» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ», Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Котелевської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень та визнання договорів недійсними перебуває на розгляді апеляційної скарги поданої ПСП "Ковпаківець" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року про забезпечення позову, провадження у справі зупинено на час апеляційного перегляду ухвали суду, а отже по суті не вирішена, рішення у цій справі судом не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Олексія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №535/476/26 за позовом Фермерського господарства «САПФИР-В» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ», Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Котелевської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень та визнання договорів недійсними, вжитих ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2026, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 26.08.2026.

Суддя: Г.М. Гуляєва