Рішення № 139249545, 26.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6851/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 105433736 від 18.05.2025 у розмірі 22 245,00 грн., яка складається з 7 500,00 грн. заборгованості за тілом, 14 295,00 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 105433736 на суму 7500,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора ZXJV-7752.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер.

22.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №МВ-ТП/45.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання вказаного договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №Б/Н від 22.07.2025, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

04.12.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено договір факторингу №04/1225-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 04.12.2025 за вказаним договором факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25995,00 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені в реєстрі прав вимоги №2 від 04.12.2025 до позивача підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025.

Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. На рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 25995,00 грн., яка складається з: 7500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 14295,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 450,00 грн. - заборгованість за комісією; 3750,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф). При цьому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22245,00 грн., вимог про стягнення штрафних санкцій позивач не заявляє.

Процесуальні дії по справі, заяви учасників

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.

18.05.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Кукса К.О., подала заяву про повернення сплаченого судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» у розмірі 2 662,40 гривень.

19.05.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Кукса К.О., подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору, - відмовлено.

22.05.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Кукса К.О., подала додаткові пояснення та просить повернути сплачений судовий збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» у розмірі 2 662,40 гривень.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено сторони.

20.07.2026 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через недоведеність факту перерахування коштів належними первинними документами. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення тіла кредиту, відмовити повністю у стягненні відсотків (14 295,00 грн.) та комісії (450,00 грн.), оскільки їх нарахування є незаконним відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та висновків Великої Палати Верховного Суду. Відмовити повністю у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. у зв`язку з їх неспівмірністю та вкрай тяжким матеріальним становищем.

20.07.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник вказує, що вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо стягнення комісії вказує, що при укладенні Кредитного договору № 105433736 від 18.05.2025 р. позичальник погодився з умовами, визначеними в п.8.5 цього договору, та зобов`язався сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у розмірі 450 грн., а отже Позичальник повністю усвідомлював та прийняв на себе всі зобов`язання, передбачені Кредитним договором.

Щодо перерахування кредитних коштів зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 7 500,00 грн. на картковий рахунок Відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення №3ab48c06-be49-4f57-89bb-16543f0febab від 18.05.2025 з відміткою Товариства.

Також вказує, що згідно з матеріалами справи відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Крім того, відповідачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку на яку зараховані кредитні кошти, виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок, доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Отже, враховуючи наведене, вважає, що позивач дійсно підтвердив факт укладання кредитного № 105433736 від 18.05.2025 договору та наявність заборгованості у Боржника.

Щодо розміру суми заборгованості вказує, що позивач має намір зменшити розмір позовних вимог до 7 950,00 грн.

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

20.07.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 105433736 від 18.05.2025 у розмірі 7 950,00 грн., яка складається з 7 500,00 грн. заборгованості за тілом та 450,00 несплачена комісія за надання кредиту. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 покласти на Відповідача.

24.07.2026 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що позивачем зменшено розмір позовних вимог з 22 245,00 грн. до 7 950,00 грн. (7 500 грн. - тіло кредиту, 450 грн. - комісія). Вважає таку відмову Позивача від незаконно нарахованих відсотків обґрунтованою та такою, що підлягає врахуванню судом. Крім того, просить відмовити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у стягненні комісії за надання кредиту в розмірі 450,00 грн. як такої, що встановлена незаконно, відмовити повністю у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. у зв`язку з їх абсолютною неспівмірністю сумі позову (7 950 грн.) та вкрай тяжким матеріальним становищем відповідача.

27.07.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі щодо заперечення на відповідь на відзив позивача, зміст яких аналогічний доводам, що містяться у відповіді на відзив.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2026 витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua):1. Інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки): маска Карти: НОМЕР_6 - про факт зарахування коштів на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_6 за період від 18.05.2025 до 23.05.2025 в сумі 7500,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_6 - та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). 2.У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_6 за період від 18.05.2025 до 23.05.2025 в сумі 7500,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): маска Картки: НОМЕР_6. 3.У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_6 витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_6. 4.У випадку, якщо картковий рахунок за: маска Картки: НОМЕР_6 - не належить Позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок: маска Картки: НОМЕР_6.

12.08.2026 року до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь на ухвалу про витребування доказів від 04.08.2026 року, згідно якої вказано, що банком було ініційовано детальну перевірку, в ході якої повідомляємо наступне: На ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_4 та інші банківські картки. За період з 18.05.2025 по 23.05.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_4 було зараховано платіж у сумі 7500 грн. Номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_4 , та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). Повний номер рахунку до платіжної картки № НОМЕР_4 - НОМЕР_5 . До відповіді долучено рух грошових коштів по рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_4 , за період з 18.05.2025 по 23.05.2025 року.

Представник позивача у судове засідання 26.08.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання 26.08.2026 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки в зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд». При цьому, у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 18.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №105433736, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі Правила) (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору загальний розмір кредиту за цим договором становить 7500 грн. 00 коп.

Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 18.05.2025 (п.2.3 договору).

Згідно п. 7.2 договору в обов`язковому поряядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин, кі вказані у вказаному пункті.

Кінцева дата повернення кредиту - 17.06.2030 (п.7.3. договору)

В п.8.3. договору визначено що базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних. В п. 8.4. та 8.5. договору передбачена комісія, та її розмір. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором ZXJV введеним 18.05.2025 20:54:35.

Також до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №105433736 від 18.05.2025, у якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної процентної ставки, порядок повернення кредиту, який також підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 7752 введеним 18.05.2025 20:55:15.

Копією платіжної інструкції №3ab48c06-be49-4f57-89bb-16543f0febab від 18.05.2025 року підтверджується факт перерахування ОСОБА_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» коштів у сумі 7500,00, призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 105433736 від 18.05.2025, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_6 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Доданою довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджено ініціювання Кредитодавем платіжних операцій, в таких зазначено особу платника - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», особу отримувача - ОСОБА_1 , платіжну картку, дату ініціювання платіжних інструкцій, суми.

Судом також встановлено що 22.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу №МВ-ТП/45. Відповідно до п.1.3 вказаного договору під «правом вимоги» розуміється весь обсяг прав грошових вимог Клієнта за кредитним договором, зокрема прав грошових вимог до боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому.

Листом від 10.04.2026 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджує, що ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС як фіктором, в повному обсязі сплачено фінансування згідно договору факторингу №МВ-ТП/45 від 22.07.2025 за відступлення прав вимоги, визначених в реєстрі прав вимоги від 22.07.2025.

22.07.2025 первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №105433736 від 18.05.2025 до ОСОБА_1 на загальну суму 16072,30 грн.

04.12.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) укладено договір факторингу №04/1225-01 відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.4.1. договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог.

Згідно реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 Клієнт відступає Фактору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №105433736 від 18.05.2025 на загальну суму 25995,00 грн.

Факт переходу права вимоги підтверджується актом прийому-передачі реєстру прав вимог №2 від 04.12.2025 за договором факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025 підписаного сторонами. Також додано платіжну інструкцію № 760 від 15.12.2025, де платником є ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», отримувач ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та призначення платежу «оплата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №105433736 від 18.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 має перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 22.07.2025 заборгованість в розмірі 16072,50 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №105433736 від 18.05.2025 слідує, що у ОСОБА_1 перед ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» наявна заборгованість станом на 04.12.2025 в розмірі 25995,00грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №105433736 від 18.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за вказаним кредитним договором станом на 18.03.2026 складає 25995,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 14295,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 450.00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 3750,00 грн.

05.02.2026 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідачу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №105433736 від 18.05.2025 у розмірі складає 25995,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 14295,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 450.00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 3750,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів невимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Також, приписами ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що й отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №105433736, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором ZXJV введеним 18.05.2025 20:54:35.

Також до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №105433736 від 18.05.2025, у якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної процентної ставки, порядок повернення кредиту, який також підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 7752 введеним 18.05.2025 20:55:15.

Факт перерахування ОСОБА_1 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитних коштів у сумі 7500,00 грн. підтверджується копією платіжної інструкції №3ab48c06-be49-4f57-89bb-16543f0febab від 18.05.2025 року та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 12.08.2026 року на виконання ухвали про витребування доказів від 04.08.2026 року.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Крім того, як встановлено судом 22.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу №МВ-ТП/45. 22.07.2025 первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №105433736 від 18.05.2025 до ОСОБА_1 на загальну суму 16072,30 грн.

04.12.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) укладено договір факторингу №04/1225-01 відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 Клієнт відступає Фактору права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №105433736 від 18.05.2025 на загальну суму 25995,00 грн.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи відповідач не виконав свого зобов`язання за договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ні попередніх кредиторів.

Враховуючи наведене, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за договором, відтак суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7500,00 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 450, 00 грн., суд виходить з такого.

Як виснував Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року (справа №204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21).

Так, за договором №105433736 від 18.05.2025 року передбачена комісія за надання кредиту.

Разом із тим, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.

Отже, умови договору про нарахування позивачем комісії при видачі кредиту (позики) є нікчемними, та такими, яка суперечать Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії слід відмовити.

Щодо судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір який підлягає стягненню з відповідача становить 2511,70 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача до позову подано: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткову угоду №25771520814 до вказаного договору від 21.01.2026, Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, в якому зазначено перелік наданих послуг, та їх вартість становить 7000,00 грн.

На підставі викладеного, зважаючи на категорію і складність справи, враховуючи вимоги ст. ст. 133, 137 ЦПК України граничний розмір витрат, обсяг надання послуг та виконану адвокатом роботу (надані послуги), принципи співмірності, розумності та реальності витрат, заперечення відповідача щодо витрат на правову допомогусуд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення, у розмірі 2500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) заборгованість за договором №105433736 від 18.05.2025 в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2511 (дві тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 70 коп. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено - 26.08.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило