Рішення № 139249544, 19.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3947/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1548-8443.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого станом на 15.01.2026 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі - 60 635, 96 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 400, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 35 225, 96 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК - 7 700, 00 грн., заборгованість по комісії - 2310, 00 грн., що і змусило позивача звернутися до суду.

17.07.2026 року від представника відповідачки адвоката Бомбушкар С.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що заявлений позов відповідачка ОСОБА_1 не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. Так, п. 4.17. Договору передбачено, що денна процентна ставка становить 0,918 %. Згідно пункту 4.20 Договору при визначенні денної процентної ставки Кредитодавцем до розрахунку внесено суму загальних витрат за користування кредитом у розмірі 51578,18 грн. Така сума загальних витрат за користування кредитом не відповідає дійсності, оскільки Додатком №2 до Договору стверджується, що крім врахованих позивачем сум наявною була ще й сума інших послуг третіх осіб у розмірі 465,58 грн. (графа 16), які позивачем не було включено до розрахунку. Сума загальних витрат за користування кредитом фактично становить 66978,18 грн., що стверджується Додатком №2 до Договору. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Частиною 4 ст. 8 Закону визначено формулу розрахунку денної процентної ставки у процентах: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Частиною 5 ст. 8 Закону встановлено обмеження максимального розміру денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, який не може перевищувати 1 %. Застосовуючи вищезазначену формулу та фактичні показники, до спірного Договору денна процентна ставка становить: (66978,18 від 1% грн./15400 грн.) / 365 днів * 100% = 1,191 %, що є більшим і що суперечить вимогам ч. 5 ст. 8 Закону. Враховуючи імперативні положення ч. 1 та ч. 5 ст. 12 Закону умови п. 4.17. Договору, якими визначено розмір денної процентної ставки (0,918 %) - є нікчемними і такими, що не підлягають до застосуванню у розрахунках заборгованості, наведених позивачем як підставу для задоволення позову у заявленому ним розмірі. Відповідно, нікчемність умови договору, якою визначено відсоткову ставку є підставою для визнання такого договору нікчемним вцілому та застування відповідних наслідків такого. За таких обставин позивачем не доведено належними доказами розрахунку заборгованості відповідача, який відповідав би дійсним умовам кредитного договору, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач не визнає правомірності нарахування позивачем і суми нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 7 700,00 грн. річних відсотків, оскільки згідно п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник визначеної статтею 625 звільняється від відповідальності, ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Зважаючи на загальновідомий факт тривалості воєнного стану в Україні і по даний час, запровадженого на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022 р., нарахування позивачем на підставі ст. 625 ЦК України 7 700,00 грн. процентів річних є неправомірним і безпідставним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд дійшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

В судове засідання 19.08.2026 року представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача адвокат Бомбушкар С.П. у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову з підстав у поданому ним відзиві.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи:

03.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1548-8443.

Позичальнику ОСОБА_1 було надано наступний одноразовий ідентифікатор A4502 для підписання договору №1548-8443 від 03.05.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець «Укр кредит фінанси» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 15 400,00 грн.; строк кредитування - 365 днів.

Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023 р.) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого станом на 15.01.2026 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі - 60 635, 96 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 400, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 35 225, 96 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 7 700, 00 грн., заборгованість по комісії - 2310, 00 грн., що і змусило позивача звернутися до суду.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Згідно з п. 4.10. Кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною Стандартною процентною ставкою:- 1.00% (одна ціла, нуль сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою та/або Пільговою процентною ставкою.- 0.74% (нуль цілих, сімдесят чотири сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше).

Твердження представника відповідачки щодо неправильного розрахунку відсотків не знайшли свого підтвердження, оскільки умовами договору чітко передбачений розмір денної процентної ставки, з яким відповідачка погодилася при підписанні кредитного договору.

Крім цього встановлено, що відповідачкою взагалі не здійснювалося погашення боргу за тілом кредиту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами, комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 7700,00 грн., суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.

Оскільки проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати їх на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 12, 76-81, 141, 258, 263, 265, 266, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість по кредитному договору №1548-8443 від 03.05.2025 року, у розмірі 52 935,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598) суму сплаченого позивачем судового збору, у розмірі 2 662,40 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 26.08.2026 року.

Суддя В.М. Малюк