Рішення № 139249537, 07.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11016/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Козоріз О.О.,

представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Моекотаксі» (позивача за зустрічним позовом) адвоката Горінецького О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», треті особи відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОАУДІ» про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

01.08.2025 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «МОЕКОТАКСІ», третя особа ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила суд: визнати за нею право власності на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску, колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; зняти арешт майна, накладеного ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №АСВП: 78286558, а саме: на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути на її користь понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 28.06.2024 між нею та комісіонером ТОВ «АВТОАУДІ», який діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №7846/24/1/002273 від 27.06.2014, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273. Згідно п.1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Згідно п. 2.2. Договору Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору. Таким чином, 28.06.2024 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 вона придбала у власність транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . По сьогоднішній день вона не зареєструвала вказаний транспортний засіб на своє ім`я, оскільки в Україні введено військовий стан, і тому вона має право, згідно змін у Порядок реєстрації транспортних засобів, зареєструвати право власності на своє ім`я протягом 90 днів у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником транспортного засобу марки NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2

27.06.2024 між ТОВ «Автоауді» та ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла ОСОБА_3 , було укладено договір комісії №7846/24/1/002273, згідно якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента здійснити продаж вказаного транспортного засобу, за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 30000 грн.

06.06.2025 ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №АСВП: 78286558, стягувачем являється ТОВ «МОЕКОТАКСІ», боржником ОСОБА_2 . В порядку виконання зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF, номерний знак НОМЕР_2 . Станом на сьогоднішній день спірний автомобіль було вилучено працівниками поліції та передано ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та вчинення виконавчих в межах відкритого виконавчого провадження №АСВП: 78286558.

Вважає, що накладення арешту на автомобіль, який належить їй, а не ОСОБА_2 , є безпідставним та порушує її права і тому на підставі ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» звернулася до суду із цим позовом.

13.08.2025 ТОВ «МОЕКОТАКСІ» подало до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просили суду відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

18.08.2025 ТОВ «МОЕКОТАКСІ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просили суд визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 між ОСОБА_1 та комісіонером ТОВ «АВТОАУДІ», який діяв на підставі договору комісії №7846/24/1/002273 від 27.06.2024 р. та застосувати наслідки його недійсності; стягнути на свою користь понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що на їх думку вбачаються ознаки фіктивності договору купівлі-продажу, вважають його фраудаторним та направленим на зменшення активів боржника для уникнення виконання рішення суду.

Так, на думку позивача за зустрічним позовом істотно занижена вартість майна. У договорі купівлі-продажу транспортного засобу визначається вартість 30000,00 гривень, тоді як ринкова його вартість складає 345 790,00 гривень. Оспорюваний договір не передбачав реального настання правових наслідків - не було вчинено дій, спрямованих на перехід права власності на майно. ОСОБА_1 більше року не здійснювала державну реєстрацію, хоча жодних обмежень щодо цього не мала. Пояснює це тим, що змінами внесеними до постановами Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 продовження строк для реєстрації автомобілів із до 90 днів після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях. Продовжений строк для реєстрації це лише надана можливість, а не жодні обмеження. Така тривала не реєстрація автомобіля свідчить про фіктивність договору і обізнаність сторін про обмеження у відчуженні автомобіля через наявні судові майнові спори та наявні заходи забезпечення позовів. Приховування справжніх намірів учасників правочину зменшення активів боржника. Згідно реєстру судових рішень станом на 28.06.2024р. до ОСОБА_2 було пред`явлено позовні вимоги майнового характеру, відкриті Господарським судом Закарпатської області провадження у декількох судових справах. З огляду на викладене ТОВ «МОЕКОТАКСІ» і звернулось до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2026 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АВТОАУДІ».

18.08.2025 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, ТОВ «МОЕКОТАКСІ», в якому заперечив щодо наведених ОСОБА_1 обставин та правових підстав позову, з тих міркувань, що він є власником автомобіля NISSAN модель LEAF 2017 року випуску колір чорний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . При цьому договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.06.2024 №7846/24/1/002273, що укладений між ТОВ «АВТОАУДІ» в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 містить посилання на договір комісії з власником транспортного засобу. Договір комісії №7846/24/1/002273 від 27.06.2024 року укладений між ТОВ «АВТОАУДІ» в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , натомість повноваження останньої на укладення цього договору від імені власника транспортного засобу у матеріалах справи відсутні, а наявне лише посилання на реквізити такого документу (НСН 743251 від 22.11.2023), як і відсутні відомості про передачу такого транспортного засобу ОСОБА_1 (акт приймання-передачі) та здійснення оплати за договором купівлі-продажу (платіжний документ про перерахування Позивачем коштів в сумі 30 000 грн. на банківський рахунок ТОВ «АВТОАУДІ». Відповідно до доданого до позовної заяви звіту про оцінку від 01.08.2025 вартість транспортного засобу NISSAN LEAF, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 станом на 01.08.2025 року становить 345790 гривень. Отже з поданих ОСОБА_1 доказів не вбачається, що вона придбала у нього транспортний засіб марки NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 у передбачений законом спосіб, а її право, як власника порушено шляхом накладення арешту на цей автомобіль. З огляду на викладене просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до нього, ТОВ «МОЕКОТАКСІ» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

03.11.2025 ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просила суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «МОЕКОТАКСІ» з тих підстав, що ТОВ «МОЕКОТАКСІ» не доведено, що укладений між нею та ТОВ «АВТОАУДІ» оплатний договір купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 є фіктивним та укладеним без мети настання реальних наслідків, а також не наведено фактичних даних, підтверджених доказами, на спростування встановленої законом презумпції правомірності цього правочину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козоріз О.О. позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «МОЕКОТАКСІ» просила відмовити.

В судовому засіданні представник ТОВ «МОЕКОТАКСІ» адвокат Горінецький О.Й. просив відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задоволити зустрічний позов ТОВ «МОЕКОТАКСІ».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Вовканич С.М. просив відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , зустрічний позов ТОВ «МОЕКОТАКСІ» просив задоволити.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024, укладеного між ТОВ «Автоауді», який є комісіонером (продавець) та на підставі укладеного договору комісії №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 та ОСОБА_1 (покупець), продавець продав, а покупець набув право власності на автомобіль NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 за 30000 гривень.

Згідно п. 2.1 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно п. 2.2 договору покупець набуває права власності на транспортний засіб з моменту підписання цього договору. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.

Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №7846/24/002491 від 28.06.2024 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , через ТОВ «АВТОАУДІ», автомобіль NISSAN модель LEAF свідоцтво про реєстрацію ТЗ СТХ708047 за 30000 гривень. Дата набуття покупцем права власності 28.06.2024.

Згідно договору комісії №7846/24/002273 від 27.06.2024 ТОВ «АВТОАУДІ» (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент), від якого діяла ОСОБА_3 на підставі документу НСН 743251 від 22.11.2023 виданого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Дурневичем Н.М., уклали договір комісії, згідно якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента продати належний тому транспортний засіб NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 за 30000 гривень.

Відповідно до акту технічного стану транспортного засобу №7846/24/1/002273 від 27.06.2024 комісіонер ОСОБА_5 та комітент ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , що діяла згідно з дорученням №НСН 743254 від 22.11.2023 виданим приватним нотаріусом Ужгородського МНО Дурневичем Н.М. провели огляд технічного стану автомобіля NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль технічно справний, відсоток зносу становить 58%, ціна продажу 30000 гривень.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 17.07.2025 на автомобіль NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження № 78286558 накладено арешт.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.07.2025 видно, що виконавче провадження №78286558 відкрите 06.06.2025, боржником є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «МОЕКОТАКСІ».

Згідно звіту про оцінку від 01.08.2025 вартість автомобіля NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_2 становить 345790 гривень.

Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 у справі 907/406/24 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_6 45000 гривень безпідставно отриманих коштів та 3028 гривень судового збору.

Відповідно до ухвали від 03.05.2024 у справі 907/406/24 до набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки житлового будинку.

Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 у справі 907/421/24 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «МОЕКОТАКСІ» 938478,13 гривень коштів та 14077,17 гривень судового збору.

Відповідно до ухвали від 03.05.2024 у справі 907/421/24 до набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири.

Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2025 у справі 907/426/24 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП»189000 гривень коштів та 3028 гривень судового збору.

Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2025 у справі 907/405/24 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_7 470700 гривень та 7060,50 гривень судового збору.

Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі 907/526/24 з ФОП ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «МОЕКОТАКСІ» 1027109 гривень безпідставно отриманих коштів та 15406,64 гривень судового збору.

Згідно ухвали від 21.05.2025 у справі 303/3553/25 відкрито провадження у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ухвали від 26.03.2025 у справі 308/3240/25 відкрито провадження у справі за позовом про визнання договору дарування недійсним.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78286558 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МОЕКОТАКСІ» 938478,13 гривень.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль Форд Мустанг 29.01.2025 перереєстровано з укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №413452131 та договору дарування від 14.02.2025 ОСОБА_2 подарував ОСОБА_8 1/3 частку квартири.

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 у справі 907/426/24 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/3 частки квартири.

Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі 907/421/24 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МОЕКОТАКСІ» стягнуто 938478,13 гривень.

Проаналізувавши досліджені докази суд прийшов до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженим постановою КМ України від 07.09.1998 року, №1388 встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже спірний автомобіль у власність ОСОБА_1 не перейшов, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття з нього арешту.

Договір купівлі-продажу від 28.06.2024, вчинений у простій письмовій формі, без зняття з реєстрації автомобіля, перереєстрації його у вищезазначеному порядку не породив правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

В даному конкретному випадку посилання позивачки на Постанову КМУ від 04.03.2022 № 190 судом не береться до уваги, оскільки введення воєнного стану автоматично не скасовує обов`язок зареєструвати автомобіль, при тому, що і в Львівській області, за місцем проживання позивачки, і в Закарпатській області органи МВС, які здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів в період з червня 2024 по червень 2025 та по теперішній час не припиняли роботу, відповідно ОСОБА_1 мала реальну можливість здійснити реєстраційні дії щодо придбаного автомобіля. Тобто, користування автомобілем ОСОБА_1 протягом тривалого часу в період з червня 2024 по червень 2025, без постановки його на облік, розцінюється судом, як не виправдана бездіяльність, а посилання на воєнний стан, як формальне посилання.

Враховуючи усе вищевикладене суд вважає, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «МОЕКОТАКСІ», треті особи - ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «АВТОАУДІ» про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту слід відмовити у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності слід зазначити наступне.

Так, в Україні статтею 204 ЦК України закріплено принцип правомірності правочину, згідно якого правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір купівлі-продажу автомобіля №7846/24/1/00227 від 28.06.2024 є недійсним через фіктивність, та був вчинений без наміру створити правові наслідки, так як ОСОБА_1 тривалий час не реєструвала автомобіль у відповідних органах МВС, істотно знижена вартість транспортного засобу, та через фраудаторність, тому, що правочин спрямований на приховування справжніх намірів учасників правочину, якими є зменшення активів боржника ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 був фактично виконаний сторонами, а саме комісіонер ТОВ «Автоауді» в особі Павлюка О.В. та ОСОБА_1 підписали вказаний договір. Згідно п. 2.1 вказаного договору передача автомобіля і прийняття його покупцем здійснюється після оплати вартості майна в момент підписання цього договору. ОСОБА_1 автомобіль був переданий, що свідчить про виконання договору та внесення нею оплати за автомобіль. ОСОБА_1 тривалий час володіла і користувалась спірним автомобілем до вилучення його працівниками поліції та передачі до ВДВС у м. Ужгороді.

З огляду на викладене суд вважає твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність здійснення оплата за автомобіль, що оспорюваний договір не передбачав реального настання правових наслідків - отримання продавцем коштів за реальну вартість автомобіля та покупцем отримання права власності на автомобіль безпідставні, оскільки встановлено судом, що договір укладено і фактично виконано сторонами, здійснено оплату і автомобіль перейшов у володіння та користування ОСОБА_1 . Усі такі твердження позивача за зустрічним позовом є голослівними, нічим не підтвердженими і на думку суду є лише припущеннями, які не можуть бути підставою для визнання договору фіктивним.

Щодо суттєвої різниці між вартістю автомобіля, вказаною в договорі та його ринковою вартістю слід зазначити, що вказані обставини несуть певні ризики для продавця та покупця, як то у відмові в реєстрації автомобіля працівником сервісного центру МВС чи передачі ним матеріалів правоохоронним органам або податковій службі для перевірки на предмет ухилення від сплати податків, тощо. Однак, на думку суду вказана обставина не є підставою для визнання договору фіктивним.

Те, що ОСОБА_1 тривалий час не реєструвала придбаний автомобіль на думку суду є ознакою її бездіяльності та покладає на неї очевидні ризики, пов`язані із відсутністю реєстрації, однак на думку суду не свідчить про недійсність договору купівлі продажу автомобіля.

Щодо твердження представника позивача за зустрічним позовом про фраудаторність правочину слід зазначити, що договір купівлі-продажу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 укладався коли обтяження чи арешти на автомобіль NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 накладено не було, не існувало рішень суду про стягнення заборгованості з власника транспортного засобу ОСОБА_2 . В суді не доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовлялись про укладення вказаного договору задля зменшення активів боржника ОСОБА_2 .

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_2 відчужив і інше, належне йому майно не приймається судом до уваги, як таке, що не має жодного стосунку до ОСОБА_1 та укладеного договору купівлі-продажу автомобіля.

ОСОБА_2 стверджує, що договір комісії укладений між ТОВ «АВТОАУДІ» в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , натомість повноваження останньої на укладення цього договору від імені власника транспортного засобу у матеріалах справи відсутні, а наявні лише посилання на реквізити такого документу (НСН 743251 від 22.11.2023), як і відсутні відомості про передачу такого транспортного засобу ОСОБА_1 (акт приймання-передачі) та здійснення оплати за договором купівлі-продажу (платіжний документ про перерахування ОСОБА_1 коштів в сумі 30 000 грн. на банківський рахунок ТОВ «АВТОАУДІ»).

На думку суду, твердження ОСОБА_2 про відсутність повноважень ОСОБА_3 , є голослівним, нічим не підтвердженим, оскільки ним не доведено, що доручення №НСН 743254 від 22.11.2023 видане приватним нотаріусом Ужгородського МНО Дурневичем Н.М. на ім`я ОСОБА_3 , зазначене у відповідному договору, скасоване, відкликане чи будь яким іншим чином станом на момент укладення договору не мало юридичної сили чи не існувало.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність здійснення оплати за автомобіль та передачу автомобіля ОСОБА_1 не підтвердились в судовому засіданні, натомість встановлено, що автомобіль після укладення договору передано ОСОБА_1 , знаходився в її володінні та користуванні, що можливо було лише після виконання п. 2.1 вказаного договору.

Сам ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 не звертався, вказаний договір не оспорював.

Враховуючи усе вищевикладене суд вважає, що відсутні будь які правові підстави для визнання договору купівлі-продажу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 недійсним та застосування наслідків його недійсності, тому у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 203, 215, 234, 328, 334, 655, 657 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 13, 77, 79, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», треті особи відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОАУДІ», про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту, - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду А.П. Іванов