Ухвала суду № 139244677, 26.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14177/25

Провадження № 4-с/643/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - начальника відділу Романінця Романа Вікторовича Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головного державного виконавця Бойко Олександри Олексіївни Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач КП «Харківські теплові мережі»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Гулієв Е.В. огли звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із скаргою, в якій прохає визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бойко О.О. щодо винесення постанови від 20.11.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79505955 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»; бездіяльність начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби Романінця Р.В., яка полягає у не скасуванні незаконної постанови виконавця в порядку частини 3 ст. 74 Закону; ненаправлені до органів Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; скасувати постанову головного державного виконавця Бойко О.О. від 20.11.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79505955; зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 79505955 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі скасуванням судового наказу Салтівського районного суду м. Харкова у справі №643/14177/25); зобов`язати начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби Романінця Р.В. підготувати та направити до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5 970,29 грн.; витрат виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн.; зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби вжити всіх передбачених законом заходів для фактичного повернення зазначених коштів скаржнику.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Бойко О.О. перебувало виконавче провадження № 79505955, відкрите 05.11.2025 на підставі судового наказу Салтівського районного суду м. Харкова у справі № 643/14177/25. У межах зазначеного виконавчого провадження з ОСОБА_1 було примусово стягнуто: 59 702,94 грн на користь КП «Харківські теплові мережі»; 5 970,29 грн виконавчий збір; 303,00 грн витрати виконавчого провадження. 18.11.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова судовий наказ у справі №643/14177/25 скасовано. Незважаючи на це, 20.11.2025 державний виконавець Бойко О.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання), а не на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення). 30.04.2026 Салтівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення про поворот виконання судового наказу, стягнувши з КП «Харківські теплові мережі» 59 702,94 грн. Представник скаржника звертався до Салтівського відділу ДВС із клопотання про скасування постанови виконавця від 20.11.2025, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлення до органів Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору (5970,29 грн) та витрат виконавчого провадження (303,00 грн). проте станом на 14.05.2026 відповіді не отримав. Листом Салтівського ВДВС від 11.05.2026 №118137 скаржнику повідомлено, що повернення виконавчого збору та витрат можливе лише на підставі судового рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця. На 20.11.2025 судовий наказ був скасований ухвалою суду від 18.11.2025. Таким чином, державний виконавець Бойко О.О. зобов`язана була закінчити виконавче провадження виключно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Застосування пункту 9 (фактичне виконання) є незаконним, оскільки ігнорує скасування виконавчого документа.

22.05.2026 ухвалою суду поновлено скаржнику строк звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження усправі, призначено судове засідання по розгляду скарги.

22.07.2026 ухвалою суду витребувано у Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 79505955, зобов`язано начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. надати в судове засідання для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 79505955, розгляд скарги відкладено.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Гулієв Е.В. огли не зв`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

25.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони, в якому зазначив, що скаргу підтримує, прохає задовольнити.

26.08.2026 від ОСОБА_1 через систему електронний суд надійшло Клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому останній зазначив, що 25.08.2026 через Електронний суд отримав клопотання ВДВС від 25.08.2026, з якого вбачається, що сам державний виконавець визнає факт скасування судового наказу та підтверджує, що після отримання інформації про його скасування ВДВС двічі 08.12.2025 та 30.03.2026 зверталися до КП «Харківські теплові мережі» щодо повернення стягнутих коштів. Таким чином, ВДВС фактично визнає необхідність усунення наслідків виконання скасованого судового наказу. Однак щодо 5 970,29 грн виконавчого збору та 303,00 грн витрат виконавчого провадження ВДВС не надав доказів вчинення аналогічних дій щодо їх повернення. Більше того, у клопотанні ВДВС від 25.08.2026 зазначено, що всього було стягнуто 65 976,23 грн, у тому числі 59 702,94 грн основного стягнення, 5 970,29 грн виконавчого збору та 303,00 грн витрат. Тобто ВДВС підтверджує сам факт стягнення спірних сум, але не доводить правових підстав для їх подальшого утримання після скасування судового наказу по теперішній час.

Начальник відділу Романінець Р.В., головний державний виконавець Бойко О.О. Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник стягувача КП «Харківські теплові мережі до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

На виконання ухвали суду від 22.07.2026 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. 25.08.2026 через систему Електронний суд подано клопотання про долучення доказів, надано копії матеріалів виконавчого провадження № 79505955.

В зазначеному клопотанні про долучення доказів головним державним виконавцем Бойко О.О. зазначено, що на виконанні у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 79505955 по виконанню судового наказу № 643/14177/25 виданого 23.10.2025 Салтівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати у розмірі 59 702,94 грн. 05.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79505955. Того ж дня державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, мінімальна сума витрат, відповідно до якої, складає 303,00 грн. та про стягнення виконавчого збору, на підставі якої з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 5970,29 грн. Також 05.11.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника. В результаті опрацювання платіжних інструкцій 113315 від 05.11.2025 та №123406 від 19.11.2025 на рахунок Відділу з обліку депозитних сум 20.11.2025 надійшли кошти у розмірі повної заборгованості 65 976,23 грн. 01.12.2025 до Відділу надійшла заява боржника про зняття обмежень та повернення коштів до якої було додано копію ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 18.11.2025 про скасування судового наказу №643/14177/25 виданого 23.10.2025. 08.12.2025 державним виконавцем було направлено листи про повернення стягнутих коштів до КП «Харківські теплові мережі». 30.03.2026 державним виконавцем повторно було направлено листи про повернення стягнутих коштів до КП «Харківські теплові мережі». Зазначає, що відповідно до правої позиції визначеної у постанові Верховного суду України від 22.03.2023 р., справа № 592/12956/21 єдиною законною підставою для повернення примусово стягнених коштів на виконання заочного рішення є ухвала суду про поворот виконання рішення. Станом на 13.05.2026 судове рішення про поворот виконання заочного рішення до відділу не надходило, тому в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення заявнику стягнутих з нього грошових коштів у рахунок виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів скарги, наданих суду копій, а також досліджених в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження № № 79505955 вбачається, що 29.08.2025 Салтівським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (р/р НОМЕР_2 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), заборгованість в сумі 59400 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) грн. 14 коп., з яких: 58239 грн. 38 коп. за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.11.2021 по 31.07.2025; 1117 грн. 20 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 43 грн. 56 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

28.10.2025 представник КП «Харківські теплові мережі» Давидов В. звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення в порядку ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа Салтівського районного суду м. Харкова № 643/14177/25 від 29.08.2025.

05.11.2025 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79505955, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, мінімальна сума витрат, відповідно до якої, складає 303,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі якої з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 5970,29 грн. та постанову про арешт коштів боржника.

14.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 судовий наказ, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 29.08.2025 в цивільній справі № 643/14177/25 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано.

20.11.2025, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 79505955 відповідно до якої залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн., сума стягненої винагороди приватного виконавця 5970,29 грн.

Того ж дня, 20.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про зняття майна з розшуку.

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття обмежень та повернення коштів, долучивши до заяви копію ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 про скасування судового наказу у справі № 643/14177/25.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/14177/25 від 29.08.2025 задоволено частково, у порядку повороту виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 29.08.2025 по справі № 643/14177/25 стягнуто з комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 59702 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 94 коп. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідно до листа про надання інформації в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. від 11.05.2026 за № 118137 станом на 13.05.2026 судове рішення про поворот виконання заочного рішення до Відділу не надходило тому в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення заявнику стягнутих з нього грошових коштів у рахунок виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, посилаючись на праву позиції визначену у постанові Верховного суду України від 22.03.2023 р. у справі № 592/12956/21, відповідно до якої єдиною законною підставою для повернення примусово стягнених коштів на виконання заочного рішення є ухвала суду про поворот виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 скасовано судовий наказ, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 29.08.2025 в цивільній справі № 643/14177/25 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якого у подальшому відкрито виконавче провадження № 79505955.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за встановлених обставин та з врахуванням вказаної норми закону, суд вважає, що в даному випадку у державного виконавця за наявності скасованого судового рішення, яке було звернено до виконання, були наявні правові підстави для завершення виконавчого провадження № 79505955 з підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак державний виконавець з даного приводу жодних дій не вчинив.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця лише винести постанову про виправлення граматичних чи арифметичних помилок, особисто державний виконавець не має права скасовувати процесуальний документ, який він особисто виносить, це має право робити лише начальник Відділу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Щодо посилання державного виконавця на праву позицію визначеної у постанові Верховного суду України від 22.03.2023 р., справа № 592/12956/21 відповідно до якої єдиною законною підставою для повернення примусово стягнених коштів на виконання заочного рішення є ухвала суду про поворот виконання рішення, суд зауважує, що у зазначеній справі Верховний Суд розмежував інститути кондиційного зобов`язання (ст. 1212 ЦК України) та повороту виконання рішення (ст. 444 ЦПК України), вказавши, що повернення коштів за скасованим судовим рішенням має відбуватися виключно через поворот виконання, а не шляхом подання нового позову про стягнення безпідставно набутих кошті.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що державним виконавцем, внаслідок допущення бездіяльності, яка оскаржується, не вирішено питання про завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», хоча для цього були наявні правові підстави, приймаючи до уваги скасовування судового рішення, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 79505955 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язати приватного виконавця винести відповідну постанову.

Разом з тим, з приводу заявлених вимог щодо ненаправленні до органів Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого зборута витрат виконавчого провадження, зобов`язання начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби Романінця Р.В. підготувати та направити до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5 970,29 грн.; витрат виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн., суд зазначає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки наявність такої бездіяльності можливо встановити виключно після винесення вказаної постанови на виконання даної ухвали після набрання нею законної сили, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - начальника відділу Романінця Романа Вікторовича Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головного державного виконавця Бойко Олександри Олексіївни Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни щодо винесення постанови від 20.11.2025 про закінчення виконавчого провадження №79505955 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби Романінця Романа Вікторовича, яка полягає у не скасуванні постанови виконавця в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни від 20.11.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79505955.

Зобов`язати головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександру Олексіївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №79505955 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби вжити всіх передбачених законом заходів для фактичного повернення коштів скаржнику.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук