Ухвала суду № 139244675, 26.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3994/26

Провадження № 2/643/4516/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

представника позивача Шевченко А.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - адвоката Хоссейн Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та відновлення становища, яке існувало до порушення,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Сокуренко Н.В., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просило визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.11.2013 між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другої, зареєстрований в реєстрі за № 2695, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Парфенковою І.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8400375 від 27.11.2013 на зазначену квартиру за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визнано обов`язковою явку учасників справи та встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.03.2026 задоволено заяву позивача про забезпечення позову: заборонено вчинення реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Ухвалою суду від 08.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.06.2026 прийнято заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну предмета позову, якою позивач доповнив позовні вимоги вимогою немайнового характеру про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру; у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи приватного нотаріуса Парфенкової І.В. відмовлено; відзив на позовну заяву, поданий 23.06.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хоссейн Е., прийнято до розгляду; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання відкладено на 25.08.2026.

У підготовче засідання 25.08.2026 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоссейн Е. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

До початку підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_2 засобами системи «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. Із поданого відзиву та доданих до нього документів (копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.08.2019, копій паспорта) вбачається, що 17.08.2019 вона зареєструвала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надалі за текстом іменувати відповідача ОСОБА_4 як ОСОБА_7 .

У цьому підготовчому засіданні судом вирішувалися клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоссейн Е. про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» (подане 23.06.2026 з доповненнями від 25.08.2026), а також клопотання позивача про долучення до матеріалів справи виписки з рахунку ОСОБА_1 (подане 24.06.2026).

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

23.06.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хоссейн Е. разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме відомостей щодо сплати коштів та виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № HAG4G101270103 від 05.06.2007, відомостей щодо звернення стягнення та продажу предмета іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також відповідних документів. 25.08.2026 представник відповідача подала доповнення до вказаного клопотання, доповнивши перелік інформації та документів, що підлягають витребуванню.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що 24.06.2026 представником позивача подано виписку з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , проте, відповідно до оригіналів касових чеків, ОСОБА_1 також погашала заборгованість за кредитним договором на рахунок № 29098052311028, інформація про який позивачем не надавалась. Крім того, як вбачається з наданої позивачем виписки, 01.03.2016 на рахунок № НОМЕР_2 надійшла грошова сума у розмірі 9852,75 доларів США, яку ОСОБА_1 особисто не вносила, у зв`язку з чим необхідно встановити джерело походження цих коштів. Адвокат також зазначила, що 19.08.2026 нею повторно направлено адвокатський запит до АТ КБ «ПриватБанк» із засвідченою копією дозволу на розкриття банківської таємниці, проте у відповіді № 20.1.0.0.0/7260819/91328 від 19.08.2026 у наданні інформації відмовлено з посиланням на банківську таємницю.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні мають бути зазначені: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що витребувані відомості та документи стосуються обставин виконання ОСОБА_1 кредитного договору № HAG4G101270103 від 05.06.2007, звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення розміру заборгованості, які мають істотне значення для правильного вирішення спору про дійсність договору дарування, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості перед банком. Вказані відомості становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк». Представник відповідача вжила заходів для самостійного отримання доказів шляхом направлення адвокатських запитів, проте у їх наданні банком відмовлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, поданим з дотриманням вимог ст. 83, 84 ЦПК України, а витребувані відомості та документи мають значення для встановлення дійсних обставин справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів.

24.06.2026 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , з поновленням строку на подання відповідного доказу.

У судовому засіданні представник позивача, який брав участь у режимі відеоконференції, не зміг пояснити, яке значення має наданий доказ у контексті предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З урахуванням наведеного, вирішення питання про долучення доказу та поновлення строку на його подання потребує з`ясування значення такого доказу для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Оскільки представник позивача не навів обґрунтування значення наданого доказу для предмета доказування, а забезпечення учасникам справи можливості надати щодо нього свої пояснення та заперечення є складовою засад змагальності та рівності сторін (ст. 12 ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання позивача про долучення доказів та розглянути його у наступному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах строків, встановлених ст. 189 цього Кодексу, якщо не вирішені всі питання, необхідні для призначення справи до судового розгляду. З огляду на необхідність вчинення учасниками справи додаткових процесуальних дій, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 12, 43, 64, 77, 83, 84, 89, 189, 190, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоссейн Емілі про витребування доказів (подане 23.06.2026 з доповненнями від 25.08.2026) задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) такі відомості та документи:

загальну суму, сплачену ОСОБА_1 на погашення кредиту за кредитним договором № HAG4G101270103 від 05.06.2007, із зазначенням усіх грошових внесків та дат їх сплати;

дату та суму останнього платежу, сплаченого ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором;

цільове призначення сплачених ОСОБА_1 сум (погашення процентів за користування кредитними коштами, погашення тіла кредиту, пеня, штраф тощо);

чи здійснювалося звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № HAG4G101270103 від 05.06.2007 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 у справі № 2027/20653/12; якщо так коли, у який спосіб (укладення договору купівлі-продажу, проведення аукціону тощо), кому та за яку суму відчужено зазначену квартиру;

чи проводилася за заявою (замовленням) АТ КБ «ПриватБанк» суб`єктом оціночної діяльності оцінка квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за період з січня 2013 року по 15.09.2016; якщо так яку вартість майна визначено у відповідному висновку (висновках) суб`єкта оціночної діяльності;

у який спосіб визначено ціну продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

відомості про банківський рахунок № НОМЕР_3 : на чиє ім`я його відкрито, реквізити, призначення та відношення до кредитного договору № HAG4G101270103 від 05.06.2007.

розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № HAG4G101270103 від 05.06.2007;

розрахунок погашення кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № HAG4G101270103 від 05.06.2007;

висновок (висновки) суб`єкта оціночної діяльності про вартість предмета іпотеки ( АДРЕСА_2 ) на дату продажу банком квартири, а також документів, за якими визначалася ціна її продажу;

документи, на підставі яких АТ КБ «ПриватБанк» здійснив продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу, протокол (акт) проведення аукціону, постанова державної виконавчої служби);

виписки по банківському рахунку № НОМЕР_3 за період з 05.06.2007 до 23.06.2026;

документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують надходження на рахунок № НОМЕР_2 грошової суми у розмірі 9852,75 доларів США від 01.03.2016.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати витребувані відомості та документи до суду у строк до 21.09.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин або неповідомлення причин їх неподання суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу I цього Кодексу.

Вирішення клопотання позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про долучення до матеріалів справи виписки з рахунку ОСОБА_1 (подане ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відкласти для розгляду у наступному підготовчому засіданні.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 05.10.2026, яке відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38Є).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА