Ухвала суду № 139242701, 25.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1043/26 пров. №2/478/684/2026

У х в а л а

про повернення позовної заяви

25 серпня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В с т а н о в и в:

03 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 20 жовтня 2001 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який 26 липня 2017 року був розірваний на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області. Від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період, коли між ним та його колишньою дружиною відповідачем ОСОБА_2 були сімейні негаразди, остання звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Так, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року у справі №478/1712/15-ц (пров. №2/478/399/2015) з нього було стягнуто на користь відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2015 року до досягнення сином повноліття.

На виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року у справі №478/1712/15-ц (пров. №2/478/399/2015) органами ДВС було відкрито виконавче провадження, в межах якого проводилося стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2015 року до досягнення сином повноліття.

У зв`язку із досягнення сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття виконавче провадження було закрито, але при закритті була нарахована та обліковувалась заборгованість у розмірі 71627 грн 07 коп., а також штраф у розмірі 31064 грн 50 коп.

Позивач зауважує, що з моменту винесення рішення судом про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , та до досягнення ним повноліття, останній проживав разом з ним та перебував на його утриманні, оскільки мати - відповідач ОСОБА_2 переїхала до російської федерації, де і мешкає на даний час, та не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання сина, і в загалі не цікавилася його долею.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що стягнення з нього аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , який весь час фактично проживав з ним і перебував на його утриманні, було незаконним та несправедливим, тому наявні всі правові підстави для звільнення його від заборгованості по аліментам, яка виникла у зв`язку з виконанням заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року у справі №478/1712/15-ц (пров. №2/478/399/2015), в розмірі 71627 грн 07 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив звільнити його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати заборгованості у розмірі 71627 грн 07 коп. зі сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла у зв`язку з виконанням заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року у справі №478/1712/15-ц (пров. №2/478/399/2015).

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 06 серпня 2026 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 4 ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07 серпня 2026 року зазначена ухвала судді в електронному вигляді доставлена представнику позивача ОСОБА_4 в його електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу […].

Згідно ч.ч.6, 7 ст.14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.

Відповідно до п.24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 підсистема «Електронний суд» є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 року у справі №750/3275/21 (провадження №61-21072св21), від 05.04.2023 року у справі №761/14537/15-ц (провадження №61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Отже, копія ухвали судді від 06 серпня 2026 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху, доставлена в електронному вигляді через систему «Електронний суд» представнику позивача 07 серпня 2026 року та вважається отриманою в цей же день, тому перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви слід обраховувати із 07 серпня 2026 року.

Крім того, з поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 серпня 2026 року, була отримана самим позивачем ОСОБА_1 особисто 12 серпня 2026 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 25.08.2026 року.

Суддя І.П. Сябренко