Ухвала суду № 139240441, 26.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/568/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши у судовому засіданні заяви про грошові вимоги кредиторів

Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ 44005631) сформовану в системі «Електронний суд» 30.06.2026;

Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 44094124) № 2996/5/25-01-13-04-03-2 від 25.06.2026;

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану в системі «Електронний суд» 06.07.2026;

в межах справи за заявою

кредитора: DONMAR CORPORATION, адреса: Bloc Office Hub, Fifth Floor, Santa Maria Business District Panama, Republic of Panama,

представник кредитора: адвокат Бобров Арсеній Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип", код ЄДРПОУ 32428972, пр. Перемоги, 139, оф.413, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про відкриття провадження у справі про банкрутство

Учасники справи:

1. Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 44094124, вул.Реміснича,11, м.Чернігів,14000)

2. АТ "GLORION S.A." (Bloc Office Hub, Fifth Floor, Santa Maria Business District Panama, Republic of Panama) представник кредитора: адвокат Бобров Арсеній Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2

3. KIRGAN HOLDING S.A. (Bloc Office Hub, Fifth Floor, Santa Maria Business District Panama, Republic of Panama) представник кредитора: адвокат Бобров Арсеній Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2

4. TRANSSHIP GmbH (Wiesingerstrasse, 8/20, 1010, Vienna, Austria), представник кредитора: адвокат Бобров Арсеній Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2

5. АТ "Softcommodities Trading Company S.A." (Rue Des Pilettes 1, 1700 FRIBOURG, SWITZERLAND) представник кредитора: адвокат Поляновський Віталій Георгійович, РНОКПП НОМЕР_3

6. "CURWOOD VENTURES CORPORATION" (Bloc Office Hub, Fifth Floor, Santa Maria Business District Panama, Republic of Panama) представник кредитора: адвокат Поляновський Віталій Георгійович, РНОКПП НОМЕР_3

7.Підприємство "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Маразліївська, будинок 8, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 30256721)

8. Дочірнє підприємство "Трансшип Балк" (вул. Маразліївська, будинок 8, м.Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 37679297)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 36336744)

10. Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного виробничо-комерційного підприємства "Азалія" (код ЄДРПОУ 13960888; вул. Магістральна, 64, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400)

11. Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166)

12. Арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (свідоцтво №1167 від 02.07.2013, ід. № 3154713122,вул Д. Щербаківського, 52, оф. 471, м.Київ, 04111).

Представники учасників справи :

від кредиторів: Поляновський В.Г., Карпова О.В., Соколовська А.О., Протченко О.М.

від боржника: арбітражний керуючий: Потупало Н.І.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В межах даної справи 02.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" (код ЄДРПОУ 32428972, пр. Перемоги, 139, оф.413, м. Чернігів, 14013); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.2013, ід. № 3154713122), призначено попереднє засідання.

02.07.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, № 76505.

Отже граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", встановленим положеннями ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 02.08.2025.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" (код ЄДРПОУ 32428972) визнано банкрутом, з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.2013, ід. № НОМЕР_4 ).

05.02.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідпроцедури, № 78400.

29.06.2026 Державною митною службою України в особі Одеської митниці як відокремленим підрозділом на адресу суду подано заяву (поза межами строку визначеного ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства) в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 30 898 805,40 грн.

В обґрунтування грошових вимог заявник посилається на акт документальної планової виїзної перевірки від 13.06.2024 №01/24/7.10-19/32428972, повідомлення-рішення від 10.07.2024 № UA5000002024187 та № UA5000002024186 та рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/31215/24.

03.07.2026 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу Господарського суду Чернігівської області подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 758 813,11 грн, що обґрунтована рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1613/25 щодо стягнення заборгованості за ППР. Також кредитор просить визнати та включити до реєстру грошові вимоги по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги.

06.07.2026 ОСОБА_1 на адресу Господарського суду Чернігівської області подано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 135 444,60 грн, що обгрунтована порушенням вимог трудового законодавства щодо невиплати роботодавцем належних звільненому працівникові сум. Також кредитор просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2026 заяви зазначених кредиторів Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу, Головного управління ДПС у Чернігівській області; ОСОБА_1 постановлено прийняти та приєднати до матеріалів справи; призначено розгляд заяв в судовому засіданні; зобов`язано розпорядника майна Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.2013, ід. № НОМЕР_4 ) розглянути заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника та до початку судового засідання письмово повідомити суд про результати їх розгляду.

10.07.2026 арбітражним керуючим подано до суду повідомлення про визнання конкурсних грошових вимог Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу у сумі 30 898 805,40 грн та судового збору у сумі 4844,80 грн, а також поточних грошових вимог ОСОБА_1 у сумі 135 444,60 грн заборгованості, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору у сумі 5 324,80 грн.

До початку судового засідання від представника кредитора Боброва А.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши в судовому засіданні подані документи суд ВСТАНОВИВ:

Грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу до боржника у сумі 30 898 805,40 грн обґрунтовані актом документальної планової виїзної перевірки від 13.06.2024 №01/24/7.10-19/32428972, повідомленнмя-рішенням від 10.07.2024 № UA5000002024187 та № UA5000002024186 та рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/31215/24, що набрало законної сили 18.06.2026 після апеляційного перегляду та постановлення Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 року по справі №420/31215/24 відповідно до якої апеляційну скаргу TOB «КРАНШИП» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року, яким відмовлено у задоволені адміністративного позову TOB «КРАНШИП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових подідомлень-рішень від 10.07.2024 року №UA5000002024186 на суму 3 637 443,85 грн. та №UA5000002024187 на суму 19 096 580,19грн. (у тому числі за податковими зобов`язаннями та/або іншими зобов`язаннями 15 277 264,15 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 819 316,04грн), залишено без змін.

Відповідно до приписів абз.3 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищезазначене, грошові зобов`язанні по податкових подідомленнях-рішенннях від 10.07.2024 року №UA5000002024186 та №UA5000002024187 вважаються узгодженими.

Кредитором нарахована боржнику пеня з 01.07.2023 року по 22.08.2024 року на загальну суму 8 134 781,36 грн (по коду платежу 15010100 - 1 570 149,62 грн. та по коду платежу 14070100 - б 594 631,74 грн).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20 наведено висновок, що за загальним правилам обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених ПК України). Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексам для подання податкової декларації (крім випадків встановлених цим Кодексом). Якщо під час проведення перевірки контролюючий орган встановить порушення платником податків вимог додаткового законодавства, що призвело до заниження у податковому (звітному) періоді суми податкового зобов`язання з відповідного податку та/або збору, обов`язок з визначення суми такого заниження покладено на контролюючий орган. За змістом статті 58 ПК України визначення контролюючим органом такої суми відбувається за кожним видом податку та/або збору шляхом надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у якому також у випадках, визначених ПК України, визначається сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Така сума коштів, до якої входить сума податкового зобов`язання та сума штрафних (фінансових) санкцій, є грошовим зобов`язанням платника податків.

У постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підгіункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надав податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язаная не існує або може ос враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

У постанові від 11.04.2024 року у справі № 907/491/17 Верховний Суд зазначив, що існування та момент виникнення грошового зобов`язання боржника перед податковим органом не ставиться у залежність від податкового повідомлення-рішення та його узгодженості/неузгодженості.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 також вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство мас враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не сторк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Боржником не подано до суду доказів погашення заборгованості, ліквідатором грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу у сумі 30 898 805,40 грн та судового збору у сумі 4844,80 грн визнаються в повному розмірі.

Положення ч.1,6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати заявлені кредитором Державною митною службою України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу грошові вимоги, у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 30 898 805,40 грн боргу.

Судом встановлено, що за звернення до Господарсько суду Чернігівської області з заявою про грошові вимоги до боржника кредитором Державною митною службою України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу згідно платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 15.07.2026 на суму 4844,80 грн та платіжної інструкції на переказ готівки № 3 від 31.07.2026 на суму 480,00 грн сплачено судовий збір в розмірі 5324,80 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати конкурсні грошові вимоги кредитора Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу заявлені у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства поза межами строку встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі 30 904 130,20 грн, з включенням їх:

5324,80 грн (судовий збір) - перша черга реєстру вимог кредиторів;

18 914 708,00 грн (основна заборгованість) - третя черга реєстру вимог кредиторів;

11 984 097,40 грн (штрафні санкції, пеня) - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до боржника у розмірі 758 813,11 грн, обґрунтовані актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.09.2024 № 12774/Ж5/25-01-07-06-01, повідомленнмя-рішенням від 28.10.2024 № 16535/Ж10/25-01-07-00 та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1613/25, що набрало законної сили 06.04.2026 після апеляційного перегляду та постановлення Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 року по справі №620/1613/25 відповідно до якої апеляційну скаргу TOB «КРАНШИП» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2026 року, яким відмовлено у задоволені адміністративного позову TOB «КРАНШИП» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2024 № 16535/Ж10/25-01-07-00, залишено без змін.

Податковий борг в розмірі 758 813,11 грн складається з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства (код бюджетної класифікації 21081000).

Також кредитор просить визнати та включити до реєстру грошові вимоги по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги.

Відповідно до приписів абз.3 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищезазначене, грошове зобов`язання по податковому подідомленню-рішеннню від 28.10.2024 № 16535/Ж10/25-01-07-00 вважається узгодженим.

У постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підгіункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надав податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язаная не існує або може ос враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

У постанові від 11.04.2024 року у справі № 907/491/17 Верховний Суд зазначив, що існування та момент виникнення грошового зобов`язання боржника перед податковим органом не ставиться у залежність від податкового повідомлення-рішення та його узгодженості/неузгодженості.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 також вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство мас враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не сторк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Боржником не подано до суду доказів погашення заборгованості, ліквідатором грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до боржника у розмірі 758 813,11 грн та судового збору у сумі 4844,80 грн не заперечені.

Положення ч.1,6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати заявлені кредитором Головним управлінням ДПС у Чернігівській області грошові вимоги, у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 758 813,11 грн боргу.

Судом встановлено, що за звернення до Господарсько суду Чернігівської області з заявою про грошові вимоги до боржника кредитором Головним управлінням ДПС у Чернігівській області згідно платіжної інструкції № 1140 від 18.06.2026 сплачено судовий збір в розмірі 6656,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати конкурсні грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Чернігівській області заявлені у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства поза межами строку встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі 758 813,11 грн, з включенням їх:

6 056,00 грн (судовий збір) - перша черга реєстру вимог кредиторів;

758 813,11 грн (штрафні санкції, пеня) - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 135 444,60 грн, обґрунтовані порушенням вимог трудового законодавства щодо невиплати роботодавцем належних звільненому працівникові сум. Також кредитор просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги в розмірі 5 324,80 грн.

Матеріали справи вказують, що згідно наказу TOB «Краншип» №31/03/23/5к/тр від 31.03.2023 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера із встановленням посадового окладу 22 000,00 грн.

Кредитором вказується та не заперечується боржником, що трудові відносини між сторонами були припинені 05.06.2025 року. Проте доказів, що свідчили б про подання/надсилання кредитором заяви про звільнення з займаної посади від 05.06.2025 року матеріали справи не містять.

Згідно наказу TOB «Краншип» №3-927-568 від 27.03.2026 року ОСОБА_1 було звільнено від виконання повноважень головного бухгалтера відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України з 05.06.2025.

Отже судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 виплата всіх сум, що належать йому від роботодавця, у день звільнення проведена не була.

Згідно платіжної інструкції № 11 виплата всіх сум, що належать ОСОБА_1 від роботодавця, в розмірі 33 211,19 грн була здійснена 27.03.2026 з призначенням платежу «Заробітна плата та компенсація при звільненні за червень 2025, податки сплачено».

Відповідно до вимог статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від роботодавця, повинна бути проведена у день звільнення.

Відповідно до статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа чи організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Відповідно до розрахунку середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 752,47 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Таким чином розмір грошових вимог кредитора становить 135 444,60 грн за 180 календарних днів.

Зазначений розрахунок перевірений судом, є арифметично правильним, відповідає вимогам статті 117 КЗпП України та підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ліквідатоом в письмових поясненях від 10.07.2026 вказано, що згідно 06.03.2026 на адресу арбітражного керуючого надійшла заява від колишнього працівника ОСОБА_1 відповідно до якої останнім на адресу керівника TOB «Краншип» 05.06.2025р. було спрямовано заяву про ззвільнення з займаної посади. Однак керівником відповідного Наказу про звільнення видано не було, розрахунок з ОСОБА_1 не проведено.

Після розгляду заяви ліквідатором було видано Наказ №3-927-568 від 27.03.2026 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 05.06.2025р. відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України та проведено повний розрахунок з колишнім працівником. Taк, ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату за період з 01.06.2025 по 05.06.2025 в сумі 4 371,43 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 38 759,98 грн. При цьому всі податки утримано та сплачено одночасно з виплатою заробітної плати. 31 03.2026р. на адресу ГУ ДПС у Чернігівській області було спрямовано відповідний звіт про нарахування та виплату заробітної плати та компенсації ОСОБА_1 та повідомлення про його звільнення.

Ліквідатор вказує, що грошові вимоги ОСОБА_1 визнаються в повному обсязі в сумі 135 444,00 грн боргу (середній заробіток за час затримки виплати, за шість місяців), 5 324,80 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

За змістом ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 45 КУ з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» було відкрито 02.07.2025. Зі змісту кредиторської заяви вбачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги до боржника виникли вже після відкриття провадження у цій справі, а саме після його безпосереднього звернення до ліквідатора та є поточним. Кредиторські вимоги в розмірі 135 444,60 грн нараховані станом на 27.03.2026. Відтак, заявлені до визнання вимоги кредитора є поточними.

Згідно з визначеннями статті 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В абз.3 ч.14 ст.39 КУзПБ законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом (абз.3 ч.8 ст.45 КУзПБ).

Відповідно до ч.4 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Судом встановлено, що за звернення до Господарсько суду Чернігівської області з заявою про грошові вимоги до боржника кредитором ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції від 06.07.2026 сплачено судовий збір в розмірі 5324,80 грн.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 вказаного вище Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

03.07.2026 між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та адвокатом Карповою О.В (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги та Додаткова угода №1 до нього.

Відповідно до заяви кредитором заявлено до стягнення 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У силу положень пункту 12 частини третьої статті 12 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частинами 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4,5,6 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Боржником не заявлено про зменшення розміру судових витрат.

Отже, з огляду на наведені положення чинного законодавства, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності, співмірності, необхідності та розумності судових витрат, докази, надані на підтвердження зазначених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви кредитора про визнання грошових вимог в розмірі 25000,00 грн судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поточні грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 заявлені у відповідності до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, в розмірі 165768,80 грн з включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 1, 45, 47, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсні грошові вимоги Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу заявлені у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства поза межами строку встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі 30 904 130,20 грн, з включенням їх:

5324,80 грн (судовий збір) - перша черга реєстру вимог кредиторів;

18 914 708,00 грн (основна заборгованість) - третя черга реєстру вимог кредиторів;

11 984 097,40 грн (штрафні санкції, пеня) - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Чернігівській області заявлені у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства поза межами строку встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства в розмірі 758 813,11 грн, з включенням їх:

6 056,00 грн (судовий збір) - перша черга реєстру вимог кредиторів;

758 813,11 грн (штрафні санкції, пеня) - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

3. Визнати поточні грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 заявлені у відповідності до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, в розмірі 165768,80 грн з включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

4. Зобов`язати ліквідатора протягом 10 днів з моменту прийняття даної ухвали, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

5. Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору; кредиторам та боржнику.

Ухвала складена та підписана 26.08.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена лише в частині конкретних вимог кредиторів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/