Ухвала суду № 139240410, 26.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 серпня 2026 року, м.Черкаси справа №925/1487/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши заяву відповідача від 24.08.2026 (вх.суду №13909/26 від 25.08.2026) про відвід судді Г.М.Скиби

у справі за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", Черкаська область, Уманський район, с.Кочубіївка, вул.Шевчкенка,8

до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11

про визнання протиправною бездіяльності та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Паланської сільської ради з вимогами про:

визнання протиправною бездіяльності Паланської сільської ради щодо ухилення від прийняття рішення про поновлення договору оренди земельних ділянок: земельна ділянка площею 6,5790 га, у тому числі земельна ділянка площею 6,5790 га, вид угідь - ставки, площею 10,2238 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,2238 га, вид угідь - ставки, площею 10,1376 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,1376 га, вид угідь - ставки, площею 3,4544 га, у тому числі земельна ділянка площею 3,4544 га, вид угідь - ставки, з кадастровими номерами 7124384500:01:002:0317, 7124384500:01:002:0318, 7124384500:01:002:0319, 7124384500:01:001:0335, цільове призначення земельних ділянок - для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, на р.Уманка, що є лівою притокою р.Ятрань, що є притокою басейну р.Південний Буг; та водного об`єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарські технологічні водойми площею 6,5790 га, об`єм при НПР - 48,662 тис.куб.м, площею 10,2238 га, об`єм при НПР - 93,442 тис.куб.м, площею 10,1376 га, об`єм при НПР - 105,616 тис.куб.м, площею 3,4544 га, об`єм при НПР - 48,140 тис.куб.м;

визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок: земельна ділянка площею 6,5790 га, у тому числі земельна ділянка площею 6,5790 га, вид угідь - ставки, площею 10,2238 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,2238 га, вид угідь - ставки, площею 10,1376 га, у тому числі земельна ділянка площею 10,1376 га, вид угідь - ставки, площею 3,4544 га, у тому числі земельна ділянка площею 3,4544 га, вид угідь - ставки, з кадастровими номерами 7124384500:01:002:0317, 7124384500:01:002:0318, 7124384500:01:002:0319, 7124384500:01:001:0335, цільове призначення земельних ділянок - для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, на р.Уманка, що є лівою притокою р.Ятрань, що є притокою басейну р.Південний Буг; та водного об`єкту (водний простір), у тому числі рибогосподарські технологічні водойми площею 6,5790 га, об`єм при НПР - 48,662 тис.куб.м, площею 10,2238 га, об`єм при НПР - 93,442 тис.куб.м, площею 10,1376 га, об`єм при НПР - 105,616 тис.куб.м, площею 3,4544 га, об`єм при НПР - 48,140 тис.куб.м, про поновлення договору оренди земельних ділянок водного фонду від 09.12.2010 у відповідній редакції;

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 08.12.2025 (суддя Кучеренко О.І.) - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.01.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням судді Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу №925/1487/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

Ухвалами суду:

від 05.01.2026 - справу прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.; проведення підготовчого засідання призначено на 27.01.2026;

від 27.01.2026 - задоволено клопотання відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, проведення підготовчого засідання відкладено на 17.02.2026;

від 17.02.2026 - з огляду на технічний збій програмного забезпечення та неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача, проведення підготовчого засідання відкладено на 04.03.2026;

від 04.03.2026 - через оголошення станом на час проведення засідання у даній справі в Україні та в Черкаському регіоні масованої повітряної тривоги із загрозою застосування ударних БПЛА, проведення підготовчого засідання відкладено на 16.03.2026;

від 16.03.2026 - закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 13.04.2026;

від 06.04.2026 - задоволено заяву позивача від 01.04.2026 (вх.суду №5554/26 від 02.04.2026), заборонено Паланській сільській раді Уманського району Черкаської області (Черкаська область, Уманський район, с.Паланка, вул.Грушевського,11, код ЄДРПОУ 26261301) чи й будь-яким іншим особам приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме земельними ділянками: площею 6,5790 га кадастровий номер 7124384500:01:002:0317, площею 10,2238 га кадастровий номер 7124384500:01:002:0318, площею 10,1376 га кадастровий номер 7124384500:01:002:0319, площею 3,4544 га кадастровий номер 7124384500:01:001:0335, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, що розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, поділу, зміни меж ділянок, розпорядження означеними земельними ділянками тощо, - до набрання рішенням у цій справі законної сили;

від 13.04.2026 - оголошено перерву до 28.04.2026; судове засідання з розгляду справи по суті не відкрито;

від 28.04.2026 - задоволено заяву позивача Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" від 26.04.2026 (вх.суду №7004/26 від 27.04.2026), постановлено повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі; прийнято заяву позивача від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026) про уточнення позовних вимог та постановлено надалі здійснювати розгляд справи з наступними вимогами: "визнати укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договір оренди землі на новий строк між орендодавцем: Паланська сільська рада, юридична адреса вулиця Грушевського, будинок 11, село Паланка, Уманський район, Черкаська область ЄДРПОУ 26261301 та орендарем: Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" адреса вул. Шевченка, будинок 29 село Кочубіївка, Уманський р-н, Черкаська обл. Україна, 20323 ЄДРПОУ 00857048 щодо земельних ділянок водного фонду загальною площею 30,3948 га, а саме: земельна ділянками (кадастровий номер 7124384500:01:002:0317) площею 6,5790 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0318) площею 10,2238 га, земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:002:0319) площею 10,1376 га та земельна ділянка (кадастровий номер 7124384500:01:001:0335) площею 3,4544 га для рибогосподарських потреб, які розташовані в селі Кочубіївка Паланської сільської ради в наведеній редакції"; проведення підготовчого засідання призначено на 26.05.2026;

від 26.05.2026 - у задоволенні заяви відповідача від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1487/25, мотивованої допущенням судді при розгляді справи №925/1487/25 порушень п.п."а", "г" п.1, 2 ч.1 ст.106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності останнього, - відмовлено; заяву відповідача від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1487/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С. Ухвалою від 29.05.2026 (суддя Боровик С.С.) у задоволенні заяви представника Паланської сільської ради Драчевського М.А. від 26.05.2026 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1487/25 - відмовлено.

Ухвалами суду: від 08.06.2026 - проведення підготовчого засідання призначено на 30.06.2026; від 30.06.2026 - задоволено клопотання відповідача, проведення підготовчого засідання відкладено на 14.07.2026; від 14.07.2026 - задоволено клопотання відповідача, проведення підготовчого засідання відкладено на 21.07.2026; від 21.07.2026 - проведення підготовчого засідання відкладено на 28.07.2016; від 28.07.2026 - відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 21.07.2026 вх.суду №12262/26 про призначення та проведення судової землевпорядної експертизи щодо розміщення гідротехнічних споруд на місцевості та приналежність їх до конкретних земельних ділянок; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 14.09.2026.

25.08.2026 за вх.№13909/26 до суду надійшла заява відповідача від 24.08.2026 про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи, мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності останнього з огляду на:

постановлення суддею ухвали від 28.04.2026 про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі та прийняття заяви позивача від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026) про уточнення позовних вимог, - за відсутності в чинному законодавстві прямого процесуального механізму щодо повернення на попередню стадію провадження;

внесення 20.08.2026 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2026 у справі №757/27000/26-к за заявою адвоката Драчевського М.А. в інтересах Паланської сільської ради від 11.05.2026 про допущення суддею Г.М.Скибою під час розгляду судової справи №925/1487/25 умисного використання свого службового становища в інтересах позивача та спричинення суттєвих збитків для місцевого бюджету вказаної сільської ради, відомостей про кримінальне провадження №62026100140002678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ст.35. 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

ст.36. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

ч.3 ст.38. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу;

абз.1 ч.3 ст.39. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін при вирішенні спору. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України в частині обґрунтованого сумніву суду в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

Підставами для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. відповідач (зокрема) вказує на наявність сумнівів щодо безсторонності останнього, мотивованих постановленням ухвали від 28.04.2026 про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі та прийняття заяви позивача від 26.04.2026 (вх.суду №7006/26 від 27.04.2026) про уточнення позовних вимог, в той час, як посилань на конкретну норму права (частину, пункт ст.35 чи ст.36 Господарського процесуального кодексу України) зазначена заява відповідача про відвід судді не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Суд зауважує, що означена підстава вже була вказана позивачем у заяві від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026), як підстава для відводу судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1487/25, і суд, оцінивши її обґрунтованість та перевіривши на відповідність суб`єктивному та об`єктивному критеріям неупередженості, постановив ухвалу від 26.05.2026 про відмову у задоволенні заяви відповідача від 26.05.2026 (вх.суду №8919/26 від 26.05.2026).

Щодо посилань відповідача на внесення 20.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026100140002678 відомостей про можливе зловживання суддею Г.М.Скибою посадовим становищем та вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі поданої адвокатом відповідача Драчевським М.А. заяви від 11.05.2026, суд зазначає, що визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора реєстрації відомостей в ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для вчинення процесуальної дії, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, натомість передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка відповідно до кримінального процесуального законодавства України не наділена такими повноваженнями.

Розглянувши в сукупності доводи, викладені у заяві відповідача про відвід судді Скиби Г.М., суд дійшов висновку, що останні в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, - заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача від 25.08.2026 (вх.суду №13909/26 від 25.08.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1487/25 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Одночасно суд зауважує, що в даному випадку розцінює вказану заяву відповідача у справі як продовження чинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача від 25.08.2026 (вх.суду №13909/26 від 25.08.2026) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/1487/25 - відмовити.

Заяву відповідача від 25.08.2026 (вх.суду №13909/26 від 25.08.2026) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1487/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.М.Скиба