Ухвала суду № 139240409, 25.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 серпня 2026 року, м.Черкаси Справа №925/860/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хижня", Черкаська область, Уманський район, с.Хижня,

до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, Київська область, Бучанський район, м.Буча, вул.Нове Шосе,3, оф.73

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хижня" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича з вимогами про:

визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича щодо невиконання обов`язку скласти та завантажити в електронну торгову систему акт про відмову від підписання протоколу про результати земельних торгів №LAР001-UA-20260327-06112 від 27.04.2026 ОСОБА_1 ;

зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича скласти та завантажити в електрону торгову систему акт про відмову від підписання протоколу про результати земельних торгів №LAР001-UA-20260327-06112 від 27.04.2026 ОСОБА_1 ,

а також про відшкодування судових витрат.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу №925/860/26 передано для розгляду судді Гладуну А.І.

Ухвалою суду від 26.06.2026 (суддя Гладун А.І.) справу №925/860/26 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області з мотивів місцезнаходження відповідача приватного виконавця Горелика Є.Б. (Київська область, м.Буча, вул.Нове Шосе,3, оф.73) та проведення ним виконавчих дій на території Київської області. Одночасно суд зазначив, що: спір у справі не пов`язаний із захистом речового права позивача на земельну ділянку, а остання - не є безпосереднім об`єктом спору; рішення суду за наслідками розгляду спору не матиме наслідком виникнення, зміну чи припинення у позивача чи інших осіб речових прав на земельну ділянку та (у випадку задоволення позову) не підлягатиме виконанню за місцем знаходження земельної ділянки.

07.07.2026 за вих.№925/860/26/9115/2026 справу направлено до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 справу №925/860/26 передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Ухвалою судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М. від 20.07.2026 справу №925/860/26 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Черкаської області. Постановлену ухвалу судом мотивовано і посиланням на ч.3 ст.30 ГПК України щодо виключної підсудності справи за місцем знаходження майна (спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7120989100:03:001:0779) - Черкаська область, Жашківський район, Хижнянська сільська рада та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.05.2018 у справі №809/739/17 щодо адміністративної юрисдикції спорів щодо прав особи на нерухоме майно.

20.08.2026 за вх.№13761/26 справа надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 справу №925/860/26 передано для розгляд судді Г.М.Скибі.

Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3328,00 грн.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою із двома вимогами немайнового характеру, відтак розмір судового збору, який останній мав сплатити за подання позовної заяви становить 6656,00 грн (3328,00 х 2; із врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подачі документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", в електронній формі - 5324,80 грн).

Однак, позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не подано.

Так, в якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію від 15.06.2026 №271 про перерахування отримувачу, Головному управлінню казначейства у Черкаській області (ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/11010100), на рахунок UA528999980313131206084023759 грошових коштів у сумі 3328,00 грн із призначенням платежу: "101;31160962; судовий збір за позовом ТОВ "Хижня", Господарський суд Черкаської області".

Разом з тим, платiжними реквiзитами Господарського суду Черкаської області для перерахування судового збору в гривнях є такі реквізити: отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA518999980313161206083023759; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, позивачем за подання до Господарського суду Черкаської області позовної заяви немайнового характеру сплачено судовий у розмірі меншому, ніж передбачений Законом України "Про судовий збір", та за неправильними реквізитами. Відтак, платіжна інструкція від 15.06.20026 №271 не є доказом належної сплати позивачем судового збору до Господарського суду Черкаської області.

Вказана обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, на таке.

Визначення предмета спору та змісту вимог згідно з Господарським процесуальним кодексом України (ст.46, 162) належить виключно до прав та обов`язків позивача.

У позовній заяві від 16.06.2026 позивач зазначає, що спір виник з приводу бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. щодо оформлення результатів електронних торгів (аукціон від 27.04.2026 №LAР001-UA-20260327-06112) з продажу лота - 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 3,0055 га з кадастровим номером 7120989100:03:001:0779.

Відтак, спір виник між учасником та організатором земельних торгів і стосується порядку проведення аукціону та фіксації результатів аукціону. Учасник торгів оскаржує бездіяльність організатора торгів, яка, на його думку, полягає у невчиненні дій, які організатор зобов`язаний вчинити відповідно до закону та порядку проведення земельних торгів, у зв`язку з відмовою іншого учасника від укладення договору за наслідками аукціону.

Спір не пов`язаний із захистом речового права позивача на земельну ділянку і остання не є безпосереднім об`єктом спору. Рішення суду за наслідками розгляду спору не матиме наслідком виникнення, зміну чи припинення у позивача чи інших осіб речових прав на земельну ділянку і (у випадку задоволення позову), не підлягатиме виконанню за місцем знаходження земельної ділянки.

Отже, спір, з яким позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області, не є таким, що виник з приводу нерухомого майна.

Разом з тим, обґрунтовуючи предметну юрисдикцію спору, позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у адміністративній справі №809/739/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання неправомірним наказу управління Держгеокадастру від 07.08.2015 №9-485/15-15-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки"; визнання недійсним договору оренди від 11.08.2015, укладеного між відповідачем і ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрацію договору оренди, здійсненої 13.08.2015 за № 10791289, - згідно з якою розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відтак спірні відносини та застосоване матеріальне право у справі №809/739/17 не тотожне предмету спору у справі №925/860/26.

Згідно з:

1) розміщеними організатором аукціону №LAР001-UA-20260327-06112 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. в електронній торговій системі Прозорро.Продажі документами щодо лота - 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 3,0055 га з кадастровим номером 7120989100:03:001:0779:

власником останньої згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.06.2026 №НВ-9970300322026 є фізична особа ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право спадщини за заповітом;

1/2 частки земельної ділянки загальною площею 3,0055 га з кадастровим номером 7120989100:03:001:0779 передана приватним виконавцем на реалізацію в межах виконавчого провадження №71831051 з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2016 у справі №357/16181/15-ц (2/357/497/16) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 №K2V4AE00000053.

2) відповідями, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитами судді Скиби Г.М.:

від 20.08.2026 №3206633 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - в Єдиному державному реєстрі за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 відомості ОСОБА_4 , як фізичної особи-підприємця - відсутні;

від 20.08.2026 №3206608 з Єдиного державного демографічного реєстру - адреса реєстрації фізичної особи ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - АДРЕСА_1 ;

в провадженні Господарського суду Черкаської області справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з будь-якими грошовими/майновими вимогами до останнього - відсутні.

Позивачем у позовній заяві не зазначено та не запропоновано суду визначення статусу фізичних осіб ОСОБА_4 (власника земельної ділянки) та ОСОБА_1 (переможця аукціону № НОМЕР_3 ), як осіб, на права та обов`язки яких ймовірно буде впливати рішення суду, ухвалене за результатами розгляду спору; про підстави залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" (м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,22), та на стороні якого учасника справи слід залучити останнього - не вказано.

Відповідно до п.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу про залишення цієї позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хижня" (Черкаська область, Уманський район, с.Хижня) до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (Київська область, Бучанський район, м.Буча, вул.Нове Шосе,3, оф.73) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1) подати до суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2) заяву про усунення недоліків, в якій визначитись із статусом АТ "Прозорро.Продажі" (офіційної електронного системи для проведення публічних закупівель), фізичних осіб ОСОБА_4 (власника майна) та ОСОБА_1 (учасника/переможця торгів).

3. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою згідно з п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба