YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 139240247, 26.08.2026, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

26.08.2026

Номер справи

922/1538/26

Номер документу

139240247

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р. Справа № 922/1538/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши клопотання ТОВ "Енергопромзв`язок" (вх. № 1538 від 05.05.2026) про призначення експертизи та заяву ТОВ "Новаагро Україна" (вх. № 12256 від 21.05.2026) про призначення експертизи, подані у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок" (адреса: 61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 11; код ЄДРПОУ 24125864) Треті особі, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1) Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 7 поверх; код ЄДРПОУ 38634241). 2) Харківська міська рада (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; код ЄДРПОУ 04059243). 3) Державна екологічна інспекція у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, 6, код ЄДРПОУ 37999518) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 34631027) За участі Київської окружної прокуратури міста Харкова (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76; код ЄДРПОУ 02910108) прозахист права власності

за участю представників сторін:

позивача Таш`ян Р.І. (ордер серії ВІ № 1335237 від 18.09.2025);

відповідача Гончаров Д.О. (ордер серії АХ № 1228523 від 13.08.2026);

треті особи - не з`явились;

прокурор - Хряк О.О. (посвідчення)

ВСТАНОВИВ:

овариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі - відповідач), в якій просить суд:

1. Заборонити проїзд (виїзд, заїзд) транспортних засобів до будівлі ТОВ «Новаагро Україна» за адресою м. Харків, вул. Чорноглазівська 5 через територію ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» (земельна ділянка кадастровий номер 6310136600:01:022:0054 за адресою м. Харків, вул. Чорноглазівська, 11).

2. Визнати відсутнім право проїзду (виїзду, заїзду) ТОВ «Новаагро Україна» від будівлі за адресою м. Харків, вул. Чорноглазівська 5 через територію ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» (земельна ділянка кадастровий номер 6310136600:01:022:0054 за адресою м. Харків, вул. Чорноглазівська, 11).

3. Зобов`язати ТОВ «Новаагро Україна» знести паркан, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:01:022:0054 за адресою м. Харків, вул. Чорноглазівська, 11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач надав до суду заяву (вх. № 11045 від 07.05.2026) про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Господарського суду Харківсьокї області від 08.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.06.2026; встановлено сторонм строк для надання заяв по суті спору.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Харківсьокї області від 08.06.2026 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації;

- Харківську міську раду;

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2026 заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) (вх. № 15619 від 26.06.2026) про вступ прокурора у розгляд справи задовольно та залучено її до участі у справі №922/1538/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2026 задоволено клопотання прокурора (вх. № 15619 від 26.06.2026) про залучення третьої особи та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «Енергопромзв`язок» (вх. № 17633 від 20.07.2026) про об`єднання в одне провадження відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 26.08.2026 о 14:00 год.

Одначасно з позовною заявою позивач надав до суду клопотання (вх. № 1538 від 05.05.2026) про призначення експертизи, в якому зазначає, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити низку обставин, які потребують спеціальних знань, а саме пов`язаних з можливістю виїзду з території відповідача не через територію ботанічної пам`ятки. Крім того, на погляд заявника слід встановити правильність розміщення паркану відповідача, зокрема, встановити питання, чи не розташований він на території ботанічної пам`ятки. З огляду на викладене позивач просить суд на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи огороджує паркан ТОВ «Новаагро Україна» земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136600:01:022:0028 та 6310136600:01:022:0030?

- Чи межують між собою земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136600:01:022:0028 та 6310136600:01:022:0030? Чи розмежовані вони між собою парканом, огородою або іншою перешкодою?

- Чи відповідає фактичне розташування паркану, що огороджує земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136600:01:022:0028 та 6310136600:01:022:0030, відносно меж цих земельних ділянок в правовстановлюючих документах та технічній документації із землеустрою? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є у ТОВ «Новаагро Україна» технічна та правовстановлююча документація на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:022:0030?

- Чи розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136600:01:022:0028 та 6310136600:01:022:0030 будівлі, споруди або інші об`єкти нерухомості і якщо так, кому вони належать і чи введені вони до експлуатації?

- Чи є в користувача земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:022:0028 можливість здійснювати проїзд від вулиці Чорноглазівській (колишня Маршала Бажанова) до земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:022:0028 через земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:022:0030?

- Чи пролягатиме проїзд від земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:01:022:0028 до вул. Чорноглазівській (колишня Маршала Бажанова) у м. Харкові по території Ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби»?

- Чи розташований паркан ТОВ «Новаагро Україна» на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:01:022:0054?

В свою чергу, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 12075 від 20.05.2026), в якому заперечує проти призначення експертизи у справі.

Зокрема відповідач зазначає, що обставини щодо перекриття доступу до земельної ділянкивідповідача, відсутності законного альтернативного заїзду через земельну ділянку 0030; розташування огорожі, порушення права доступу до майна, вже були предметом судового розгляду у справі № 922/2153/23.

Також, відповідач вказує, що у межах тієї справи також проводилась судова експертиза, якою встановлено, що огорожа позивача у справі № 922/2153/23 перекриває законний доступ, відповідач не має оформленого правового доступу через земельну ділянку 0030, фактичне використання іншого шляху є вимушеним наслідком незаконного перекриття основного заїзду.

На думку відповідача, призначення нової експертизи фактично перетвориться на спробу повторного перегляду вже встановлених судом фактів, що суперечить принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.

В подальшому відповідач надав до суду клопотання (вх. № 12256 від 21.05.2026) про підтримання клопотання про призначення експертизи та доповнення переліку питань експерту.

Відповідач зазначає, що з урахуванням позиції позивача, предмета заявлених вимог та необхідності повного і всебічного дослідження обставин справи, відповідач вважає за необхідне у разі призначення судом експертизи додатково поставити перед експертом питання, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідач просить суд поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- Чи містить затверджена документація щодо ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» пряму та абсолютну заборону транспортного проїзду територією пам`ятки?

- Чи передбачено проектом організації території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» затверджену схему організації руху транспортних засобів?

- Чи перетинається фактичний можливий шлях проїзду до земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:01:022:0028 безпосередньо зі стовбурами дубів ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби»?

- Чи розташовані дуби ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» безпосередньо на можливому шляху проїзду транспортних засобів до земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:01:022:0028?

- Чи існує технічна можливість організації обмеженого транспортного проїзду до земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:01:022:0028 без безпосереднього наїзду транспортних засобів на стовбури дерев?

- Чи створює саме огорожа Позивача перешкоди для організації транспортного доступу до земельної ділянки кадастровий номер 6310136600:01:022:0028?

- Чи розташована огорожа Позивача у межах території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби»?

- Чи здійснювались будівельні роботи, встановлення огорожі або інші роботи Позивачем у межах території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби»?

- Чи забезпечується встановленим парканом Позивача доступ спеціалізованого транспорту, у тому числі аварійних, пожежних та комунальних служб, до земельної ділянки ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» та до самих дубів?

- Чи перешкоджає встановлений паркан Позивача доступу до земельної ділянки ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» з боку вул. Чорноглазівської (колишня Маршала Бажанова)?

- Чи є встановлений Позивачем паркан перешкодою для доступу та обслуговування території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби»?

- Чи передбачає фактичне розташування дубів ботанічної пам`ятки можливість заїзду транспортних засобів без безпосереднього контакту з деревами та їх стовбурами?

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

У підготовче засідання 26.08.2026 прибув прокурор, представники позивача та відповідача Представники позивача та відповідача підтримали заявлені ними клопотання про призначення експертизи.

Прокурор у вирішенні питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши подані клопотання позивача (вх. № 1538 від 05.05.2026) та відповідача (вх. № 12256 від 21.05.2026), суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є наявність або відсутність правових та фактичних підстав для здійснення відповідачем проїзду, виїзду та заїзду транспортних засобів до будівлі за адресою: м. Харків, вул. Чорноглазівська, 5 через територію ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби», розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:01:022:0054 за адресою: м. Харків, вул. Чорноглазівська, 11.

Крім того, до предмету доказування у справі входять обставини щодо фактичного розташування паркану, який, за твердженням позивача, знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:01:022:0054, а також питання щодо можливості організації альтернативного проїзду до будівлі відпоівідача без використання території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби».

Суд зазначає, що встановлення фактичного розташування огорожі відносно меж земельних ділянок, визначення її можливого накладення на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:022:0054, а також з`ясування технічної можливості організації проїзду транспортних засобів до відповідних земельних ділянок потребують спеціальних знань у сфері землеустрою, земельно-технічних досліджень та дослідження об`єктів нерухомого майна.

Одним із основних завдань земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного розташування земельних ділянок, будівель, споруд, огорож та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів і технічної документації із землеустрою, а також визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог, доводи сторін, а також необхідність встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що без застосування спеціальних знань встановити фактичні обставини щодо розташування спірного паркану, меж земельних ділянок, можливих шляхів проїзду та їх співвідношення з територією ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби» неможливо.

При цьому посилання відповідача на те, що окремі обставини вже були предметом дослідження у справі № 922/2153/23, саме по собі не виключає необхідності призначення експертизи у даній справі, оскільки предмет позову, склад заявлених вимог та коло обставин, які підлягають доказуванню у межах цієї справи, потребують самостійної оцінки судом на підставі належних і допустимих доказів.

Водночас суд враховує, що експерт не вирішує питань права, зокрема щодо наявності або відсутності у відповідача права проїзду, законності використання земельної ділянки чи правової оцінки встановлених обставин. Такі питання належать до виключної компетенції суду. На вирішення експерта можуть бути поставлені лише питання, які стосуються встановлення фактичних обставин технічного характеру, зокрема розташування земельних ділянок, огорож, будівель, можливих шляхів проїзду та їх співвідношення з межами земельної ділянки ботанічної пам`ятки природи.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими судом, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням предмета заявлених позовних вимог, доводів позивача та заперечень відповідача, суд зазначає, що до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо фактичного розташування спірних огорож, їх співвідношення з межами земельних ділянок, можливості або неможливості організації транспортного проїзду до відповідних земельних ділянок, а також співвідношення можливих шляхів проїзду з територією ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Чорноглазівські дуби».

Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, земельно-технічних та будівельно-технічних досліджень, оскільки суд самостійно, без відповідних спеціальних знань, не має можливості достовірно визначити фактичне розташування огорож відносно меж земельних ділянок, можливі варіанти проїзду, наявність або відсутність технічних перешкод для такого проїзду, а також розташування відповідних об`єктів відносно території ботанічної пам`ятки природи.

При цьому суд враховує, що питання, запропоновані сторонами, частково стосуються одних і тих самих фактичних обставин, а частково виходять за межі компетенції експерта, оскільки стосуються питань права або надання правової оцінки певним обставинам, що однак належить до виключної компетенції суду.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та частково задовольнити заяву відповідача щодо доповнення переліку питань експерту, сформувавши остаточний перелік питань таким чином, щоб вони стосувалися саме предмета доказування та необхідності встановлення саме фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення такого виду експертизи.

Обов`язок по оплаті послуг експерта суд покладає на позивача та відповідача в рівних частинах (по 50% вартості експертизи) з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи, оскільки остаточний перлік питань, які поставлені судом на розгляд експерта згідно з даною ухвалою, були попередньо запропоновані як позивачем так і відповідачем в поданих клопотаннях

Відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Енергопромзв`язок» (вх. № 1538 від 05.05.2026) про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Заяву ТОВ "Новаагро Україна" (вх. № 12256 від 21.05.2026) про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 922/1538/26 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: