Ухвала суду № 139240248, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3024/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

керуючого реалізацією - Шишлова О.М.

представника АТ "Укрексімбанк" - Орєхова А.О.

представниці ОСОБА_2 - Моісєєвої К.С.

представниці ФОП Гаврик В.П. - Гордієнко А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

22.01.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869), в якій скаржник просить суд: прийняти скаргу до розгляду; відсторонити арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 922/3024/21.

В обґрунтування поданої скарги АТ "Укрексімбанк" посилається на безпідставне, на думку банку, скасування керуючим реалізацією торгів, незважаючи на наявність реального переможця та покупця нерухомого майна ОСОБА_1 , а також посилається на обставини, які можуть, на думку банку, свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Ухвалою суду від 27.01.2026, з урахуванням ухвали суду від 28.01.2026 про виправлення описки, призначено скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) до розгляду на 17.02.2026. Зобов`язано скаржника - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. на адресу керуючого реалізацією (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Попереджено Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Запропоновано керуючому реалізацією та іншим учасникам у справі про неплатоспроможність до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу АТ "Укрексімбанк" та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Ухвалою суду від 17.02.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) на 12.03.2026. Зобов`язано скаржника - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2026, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. на адресу керуючого реалізацією (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Повторно попереджено Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Запропоновано керуючому реалізацією та іншим учасникам у справі про неплатоспроможність до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу АТ "Укрексімбанк" та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

20.02.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх. № 4374), до якої додано докази надсилання скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М.

25.02.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення до скарги (вх. № 4637), в яких банк зазначає про те, що Шишлов О.М. здійснював у інших справах представництво інтересів колишньої дружини банкрута - ОСОБА_3 та брата банкрута - Худенка Олександра Вікторовча, а також ТОВ "Гравітан", засновником якого є один із кредиторів у даній справі - ОСОБА_2 .

Судове засідання, призначене на 12.03.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з відрядження та виходу з відпустки, ухвалою суду від 23.03.2026 призначено скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) до розгляду на 16.04.2026. Запропоновано керуючому реалізацією та іншим учасникам у справі про неплатоспроможність до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу АТ "Укрексімбанк" та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

03.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх. № 7931), в якій кредитор просить суд призначити у справі керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

03.04.2026 до суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява (вх. № 8016) про згоду на участь у справі.

16.04.2026 до суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив на скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх. № 9116), в якому керуючий реалізацією просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що торги, призначені на 29.12.2025 об 11:55, були скасовані ним 29.12.2025 о 10:04 через виявлену невідповідність актуальній інформації про об`єкт продажу, зазначену у рішенні заставного кредитора, актуальній інформації, яка міститься в державному реєстрі речових прав, та технічних характеристик вказаних в аукціоні (а саме: невідповідність актуальної інформації про об`єкт продажу, зазначеної у рішенні заставного кредитора актуальній інформації, яка міститься в державному реєстрі речових прав, а саме відсутність - літ. "Д-11"; невідповідністю технічних характеристик, вказаних об`єктів продажу у відповідному оголошенні, технічному паспорту та реєстру речових прав щодо даних загальної площі 10-го поверху, а саме зазначення в оголошенні щодо 10-го поверху №1-28, загальної площі 500,5 кв.м., замість дійсної 502,5 кв.м.). Керуючий реалізацією вказує на те, що вищезазначені невідповідності мали б наслідком неможливість державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за переможцем. Також, арбітражний керуючий зауважує на тому, що ТОВ "Сєв" не може вважатися переможцем в першому повторному аукціоні через скасування торгів до їх початку та відсутність підписаного протоколу.

На думку керуючого реалізацією, АТ "Укрексімбанк" створив додаткові умови для обмеження конкуренції на другому повторному аукціоні в інтересах певного учасника, що нівелює законність проведеного аукціону.

Крім того, арбітражний керуючий Шишлов О.М. вказав на те, що ані ОСОБА_3 , ані ТОВ "Гравітан", ані ОСОБА_1 не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , при цьому, банкрут, який подав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, мав легітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого Шишлова О.М., який запропонований ним у заяві, що прямо узгоджується з положеннями п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Додатково арбітражний керуючий Шишлов О.М. звернув увагу на те, що постанова суду від 25.11.2021, якою, крім іншого, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022.

15.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 9090), в якому кредитор просить суд: прийняти дане клопотання до розгляду; зобов`язати арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича надати відповіді на питання, зазначені в адвокатському запиті адвоката Орєхова Артема Володимировича від 25.03.2026, зокрема: Чи ним здійснювалось представництво ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 2/2011/134/2012 (№2-2974/2011) за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором? В разі здійснення такого представництва у справі № 2/2011/134/2012 (№2-2974/2011) повідомити, на підставі чого здійснювалось таке представництво (довіреність, договір тощо). Чи здійснювалось представництво ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 646/11355/15-ц (провадження №6/646/45/2021) за позовом АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" про стягнення грошових коштів, зокрема, у провадженні щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів? В разі здійснення такого представництва у справі № 646/11355/15-ц (провадження № 6/646/45/2021) повідомити, на підставі чого здійснювалось таке представництво (довіреність, договір тощо). Чи здійснювалось представництво ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якості представника/адвоката в інших судових справах? Чи видавались нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи наявна інформація щодо батьків ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зокрема ПІБ, дата народження, ідентифікаційний номер? За наявності, надати копії таких документів.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на ненадання арбітражним керуючим Шишловим О.М. запитуваних адвокатським запитом представника банку адвоката Орєхова А.В. документів.

16.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 9129), в якому кредитор просить суд: витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про народження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.04.2026 до суду від кредитора - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.04.2026 оголошено перерву на 21.04.2026 о 16:40.

21.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№9568).Так, банк стверджує, що ТОВ "Сєв" було єдиним затвердженим учасником торгів та його автоматично було визначено переможцем в день закінчення кінцевого строку прийняття заявок на участь в аукціоні на публічному сайті електронних торгів, а саме 28.12.2025 о 20:00; зауважує на тому, що Шишлов О.М. тривалий час здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 - дружини банкрута.

Судове засідання, призначене на 21.04.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 24.04.2026 призначено скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) до розгляду на 02.06.2026.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Укрексімбанк" про витребування доказів (вх. № 9090 від 15.04.2026, вх. № 9129 від 16.04.2026).

01.06.2026 до суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшли додаткові пояснення (вх. № 13220).

02.06.2026 до суду від ФОП Гаврика В.П. надійшли пояснення (вх.№13329) щодо скарги, в яких кредитор не погоджується зі скаргою банку, посилаючись на те, що банк сам надав дозвіл на продаж заставного майна, зазначивши неточну інформацію про відповідний об`єкт; також, на думку кредитора, банк штучно розширює власну компетенцію та незаконно перебирає на себе повноваження замовника аукціону в частині забезпечення доступу до відомостей про майно шляхом оприлюднення інформації про аукціон на своєму веб-сайті; крім того, кредитор зауважує на тому, що банк одноособово без проведення зборів кредиторів прийняв рішення про звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання повноважень з призначенням нового керуючого реалізацією, запропонувавши свою кандидатуру без її погодження на зборах кредиторів.

Представник АТ "Укрексімбанк", присутній у судовому засіданні 02.06.2026 у режимі відеоконференції, підтримав скаргу на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. у повному обсязі; надав пояснення у справі.

Керуючий реалізацією, присутній у судовому засіданні 02.06.2026 у режимі відеоконференції, проти скарги АТ "Укрексімбанк" заперечував; надав пояснення у справі.

Присутня в судовому засіданні 02.06.2026 представниця кредитора - ОСОБА_5 зазначила, що АТ "Укрексімбанк" не організовувало й не проводило збори кредиторів задля схвалення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна; зауважила на тому, що запропонована банком кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В. зборами кредиторів не розглядалась і не схвалювалась.

У судовому засіданні 02.06.2026 оголошено перерву з розгляду скарги на 02.06.2026 о 18:00.

Після перерви ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) на 14.07.2026. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сєв" (код ЄДРПОУ 37386838) до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо скасованого 29.12.2025 аукціону з продажу майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 .

03.06.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№13338) щодо скарги.

03.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх. № 13371), в якому банк просить суд у порядку статті 82 ГПК України оглянути веб-сайт Прозоро-Продажі, де розміщено деталі проведення торгів майна ОСОБА_1 за посиланням - https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/.

Ухвалою суду від 08.06.2026 призначено клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про огляд доказів (вх. № 13371 від 03.06.2026) до розгляду на 14.07.2026.

14.07.2026 до суду від керуючого реалізацією надійшли пояснення (вх.№17106), в яких арбітражний керуючий Шишлов О.М. просить суд під час огляду веб-сайту (посилання - https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/), зазначеного в клопотання АТ "Укрексімбанк", звернути увагу на розділ "Протокол розкриття", де у колонці "Рішення" зазначено: "Очікує протокол. Немає".

Так, арбітражний керуючий Шишлов О.М. стверджує, що підписаного протоколу з визначенням переможця ТОВ "Сєв" відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 83 КУзПБ на https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011 немає.

Представник АТ "Укрексімбанк", присутній у судовому засіданні 14.07.2026 в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про огляд веб-сайту за посиланням.

Присутня в судовому засіданні 14.07.2026 представниця ФОП Гаврика В.П. та керуючий реалізацією, присутній у судовому засіданні 14.07.2026 в режимі відеоконференції, зазначили про відсутність заперечень проти клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про огляд сторінки веб-сайту.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ГПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2026 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про огляд доказів (вх.№13371 від 03.06.2026), суд протокольною ухвалою 14.07.2026 задовольнив дане клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Судом у судовому засіданні 14.07.2026 здійснено огляд веб-сайту (сторінки) за посиланням - https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/ та, крім іншого, встановлено за вказаним банком у клопотанні посиланням відсутність протоколу з визначенням переможця аукціону ТОВ "Сєв".

У судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву на 16.07.26 о 12:55.

15.07.2026 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 17340) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 04.06.2026, з якого вбачаються прийняті зборами кредиторів більшістю голосів наступні рішення: схвалити звіт арбітражного керуючого Шишлова О.М. про виконану роботу у справі про банкрутство ОСОБА_1 з 21.11.2021 по 19.05.2026; встановити відсутність заінтересованості арбітражного керуючого Шишлова О.М. стосовно боржника ОСОБА_1 та відсутність реального чи потенційного конфлікту інтересів у справі № 922/3024/21; встановити відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання обов`язків керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 ; не схвалювати кандидатуру арбітражного керуючого Карасюка О.В., запропоновану АТ "Укрексімбанк", бути призначеним керуючим реалізацією у справі №922/3024/21.

16.07.2026 до суду від ФОП Гаврика В.П. надійшли пояснення (вх. № 17347).

Представник АТ "Укрексімбанк", присутній у судовому засіданні 16.07.2026 в режимі відеоконференції, зазначив про відсутність додаткових вимог щодо огляду веб-сайту (сторінки); скаргу підтримав у повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні 16.07.2026 представниця ФОП Гаврика В.П. зазначила про наявність заперечень проти дій банку відносно подання кандидатури арбітражного керуючого Карасюка О.В. без розгляду даного питання зборами кредиторів.

Керуючий реалізацією, присутній у судовому засіданні 16.07.2026 в режимі відеоконференції, зауважив на тому, що на веб-сайті за посиланням - https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/ відсутній протокол із відомостями про переможця аукціону; проти скарги банку заперечував; заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання заяви про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією.

У судовому засіданні 16.07.2026 оголошено перерву на 16.07.2026 о 17:30.

Після перерви, ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) на 30.07.2026. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сєв" виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2026, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо скасованого 29.12.2025 аукціону з продажу майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалено Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі" надати суду протокол про результати аукціону (першого повторно аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи Худенка Олега Вікторовича, ІПН: НОМЕР_1 , в межах справи про банкрутство №922/3024/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та складається з Нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень, загальною площею 3 125,7 кв.м. в літ. "Д-11", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні; початок прийому пропозицій - 16.12.2025 о 14:59; завершення прийому пропозицій - 28.12.2025 о 20:00; проведення аукціону - 29.12.2025 об 11:55) щодо визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв" (код ЄДРПОУ 37386838) та письмові пояснення щодо відсутності даного протоколу на веб-сайті.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінними листами, зокрема, на адреси ТОВ "Сєв" та АТ "Прозорро.Продажі".

16.07.2026 до суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла заява (вх.№17438) про дострокове припинення повноважень як керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2026 призначено заяву арбітражного керуючого Шишлова О.М. про дострокове припинення повноважень (вх. № 17438 від 16.07.2026) до розгляду на 30.07.2026. Ухвалено зборам кредиторів Худенка О.В. розглянути питання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1

29.07.2026 до суду від арбітражного керуючого Козачка С.М. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність (вх. № 18449).

Також, 29.07.2026 до суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. надійшла заява про участь у справі (вх. № 18456).

Крім того, 29.07.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№18554) про призначення арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича керуючим реалізації у справі № 922/3024/21.

30.07.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення (вх. № 18582) проти кандидатур арбітражних керуючих Козачка Сергія Миколайовича та Приходька Дмитра Володимировича.

Представник АТ "Укрексімбанк", присутній у судовому засіданні 30.07.2026 у режимі відеоконоференції, підтримав скаргу на дії арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Керуючий реалізацією, присутній у судовому засіданні 30.07.2026 у режимі відеоконоференції, проти скарги АТ "Укрексімбанк" заперечував.

ТОВ "Сєв" та АТ "Прозорро.Продажі" вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

У судовому засіданні 30.07.2026 оголошено перерву на 30.07.2026 о 17:30.

Після перерви, ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) на 11.08.2026. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сєв" (код ЄДРПОУ 37386838) виконати вимоги ухвал суду від 02.06.2026, 16.07.2026, а саме - до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо скасованого 29.12.2025 аукціону з продажу майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалено Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 42068925) виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2026, а саме - надати суду протокол про результати аукціону (першого повторно аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в межах справи про банкрутство № 922/3024/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та складається з Нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень, загальною площею 3 125,7 кв.м. в літ. "Д-11", що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126/1, без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні; початок прийому пропозицій - 16.12.2025 о 14:59; завершення прийому пропозицій - 28.12.2025 о 20:00; проведення аукціону - 29.12.2025 об 11:55) щодо визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв" (код ЄДРПОУ 37386838) та письмові пояснення щодо відсутності даного протоколу на веб-сайті.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду доставлено до електронних кабінетів ТОВ "Сєв" і АТ "Прозорро.Продажі" 03.08.2026 після 17 години, про що свідчать квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС №8216723 та №8216256 відповідно.

Також ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Шишлова О.М. про дострокове припинення повноважень (вх. № 17438 від 16.07.2026) на 11.08.2026.

На запит суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 31.07.2026, згідно з якою автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (свідоцтво № 1974 від 19.10.2020) для призначення керуючим реалізацією у справі.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію ухвали суду від 30.07.2026 (про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Шишлова О.М. про дострокове припинення повноважень) направлено до електронного кабінету арбітражного керуючого Сердюка В.В. 03.08.2026 після 17 години, що підтверджується квитанцією №8217936 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 30.07.2026 (про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Шишлова О.М. про дострокове припинення повноважень) отримана арбітражним керуючим Сердюком В.В. 04.08.2026, а тому строк на подання арбітражним керуючим заяви про участь у цій справі - до 10.08.2026 включно (з урахуванням того, що 09.08.2026 - вихідний день).

31.07.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№18699), в яких банк враховує подання арбітражним керуючим Шишловим О.М. заяви про дострокове припинення повноважень, натомість, наполягає на розгляді скарги.

Представники АТ "Укрексімбанк", ОСОБА_2 та ФОП Гаврика В.П. у судовому засіданні 11.08.2026 додаткових пояснень не надали.

Керуючий реалізацією, присутній у судовому засіданні 11.08.2026 у режимі відеоконференції, повідомив, що арбітражний керуючий Сердюк В.В., визначений автоматизованою системою, з ним не зв`язувався.

Арбітражний керуючий Сердюк В.В., визначений автоматизованою системою, у судове засідання 11.08.2026 не з`явився; заяву про участь у цій справі не надав.

У судовому засіданні 11.08.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в даному судовому засіданні.

Після перерви, розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 25.11.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду АТ "Укрексімбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 20.01.2022, якою апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3024/21 залишено без змін.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212), в якому кредитор просив суд прийняти до розгляду дане клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Шишлова О.М., призначеного ухвалою суду від 02.09.2021 керуючим реструктуризацією.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилався на те, що арбітражний керуючий Шишлова О.М., на думку кредитора, має конфлікт інтересів у даній справі.

Наявність конфлікту інтересів, на думку банку, полягало у тому, що: місцезнаходження арбітражного керуючого Шишлова О.М., згідно з даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, є м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1, яке є й місцезнаходженням майна позичальника (іпотекодавця); зазначив про те, що наразі на розгляді суду знаходяться справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (справа № 922/3024/21) та ОСОБА_3 (справа № 922/1510/21), які є подружжям; у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 керуючим реалізацією є арбітражна керуюча Бідна О.І., яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЮФ "Потенціал" та разом із ОСОБА_1 засновниками даного підприємства; одним із помічників ОСОБА_1 , який був обраний депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період 2015 по 2019 роки, ОСОБА_6 ; також банк зазначив про те, що в деклараціях ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки в розділі "Інше право користування" зазначено об`єкт нерухомості (квартиру загальної площі 200,9 кв.м., що знаходиться в місті Харкові), який належить на праві власності ОСОБА_7 - керуючому реалізацією ОСОБА_3 у справі № 922/1510/21, з огляду на що банк дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 (банкрут у даній справі) має право іншого користування на квартиру 200,9 кв.м. у м. Харків; додатково банку зазначив про те, що досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи №42017000000004299 під час обшуку в квартирі було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Також банк вказав на те, що кредиторами у даній справі є ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Як зазначив банк, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є засновниками ПП "Семенівська мануфактура", де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5 ; також ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт", а засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт" є ТОВ "Олбрідж", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Олбрідж" є ОСОБА_5 .

Також банк зауважив на тому, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ "ТК Візит Плюс" (код ЄДРПОУ 38880223, юридична адреса якого: м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1), засновником Благодійної організації "Благодійне товариство "Благовісник" (код ЄДРПОУ 41033142, юридична адреса якої: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), засновником та керівником громадської організації "Організація інвалідів "Надія" (код ЄДРПОУ 38632396, юридична адреса якої: м.Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

На думку заявника, кредитори ОСОБА_1 у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 є афілійованими з ним особами.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх.№7212 від 26.07.2022).

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. та ухвалити нове судове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від участі у справі №922/3024/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21 залишено без змін.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026), АТ "Укрексімбанк" повторно просить суд відсторонити арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 922/3024/21.

В обґрунтування поданої скарги АТ "Укрексімбанк" посилається на безпідставне, на думку банку, скасування керуючим реалізацією торгів, незважаючи на наявність реального переможця та покупця нерухомого майна ОСОБА_1 , а також посилається на обставини, які можуть, на думку банку, свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Так, банк стверджує, що арбітражним керуючим Шишловим О.М. при наявності 28.12.2025 протоколу про результати аукціону № BRE001-UA-20251216-1201 (з переможцем аукціону ТОВ "Сєв" із ціновою пропозицією в розмірі 12115000,00 грн) скасовано торги з реалізації заставного майна банкрута, призначені на 29.12.2025 об 11:55. Також банк зазначає про те, що у арбітражного керуючого Шишлова О.М. наявний потенційний конфлікт інтересів, з огляду на те, що ОСОБА_6 , зокрема, здійснював у інших справах представництво інтересів банкрута, колишньої дружини банкрута - ОСОБА_3 та брата банкрута - ОСОБА_1 , а також ТОВ "Гравітан", засновником якого є брат банкрута - ОСОБА_1 , а керівником - один із кредиторів у даній справі - ОСОБА_2 .

Арбітражний керуючий Шишлов О.М. проти скарги банку заперечує, посилаюсь на те, що підставою скасування торгів, призначених на 29.12.2025, було виявлення неповної інформації в згоді банку на продаж майна банкрута; зауважує на тому, що торги, призначені на 29.12.2025 об 11:55, були скасовані 29.12.2025 о 10:04, тобто до початку; зазначає про те, що банком не доведено наявність у арбітражного керуючого Шишлова О.М. у цій справі конфлікту інтересів.

Кредитори - ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. не підтримали.

Судом встановлено, що банкруту на праві власності належать: нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 8-го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 11-го поверху № 1-10, площ. 534,9 кв.м в літ. "Д-11", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Арбітражний керуючий Шишлов О.М. звернувся до АТ "Укрексімбанк" з запитом від 15.09.2025 щодо погодження умов продажу вищезазначеного майна (нежитлових приміщень підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, заг. площ. 573,0 кв.м в літ. "Д-11"; 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, заг. площ. 512,6 кв.м в літ. "Д-11"; 4-го поверху № 1-41, заг.площ. 497,7 кв.м в літ. "Д-11"; 8-го поверху № 1-28, заг. площ. 505,0 кв.м в літ. "Д-11"; 10-го поверху № 1-28, заг. площ. 502,5 кв.м в літ. "Д-11"; 11-го поверху № 1-10, заг.площ. 534,9 кв.м в літ. "Д-11", за адресою: АДРЕСА_1 ) на запропонованих умовах, або прийняти інше рішення, передбачене ч. 6 ст. 75 КУзПБ.

Листом № 0026600/25622-25 від 09.10.2025 АТ "Укрексімбанк" надав дозвіл на продаж майна: нежитлових приміщень підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м; 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м; 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м; 8-го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м; 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м; 11-го поверху № 1-10, заг.площ. 534,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 16.12.2025 опубліковано оголошення (https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/) про перший повторний аукціон з продажу майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в межах справи про банкрутство № 922/3024/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та складається з Нерухомого майна, а саме Нежитлових приміщень, загальною площею 3125,7 кв.м. в літ. "Д-11", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні. Стартова ціна за лот 11 991 200,00 грн; початок прийому пропозицій - 16.12.2025 о 14:59, завершення прийому пропозицій - 28.12.2025 о 20:00, проведення аукціону - 29.12.2025 о 11:55.

Аукціон відмінено 29.12.2025 о 10:04 у зв`язку із невідповідністю актуальної інформації про об`єкт продажу, зазначеної у рішенні заставного кредитора, актуальній інформації, яка міститься в державному реєстрі речових прав, та невідповідністю технічних характеристик вказаних в аукціоні.

З наданих керуючим реалізацією пояснень та документів вбачається, що у згоді банку на продаж майна банкрута не зазначено - літ. "Д-11", а також у характеристиках майна, зазначених в оголошенні, по нежитловим приміщенням 10-го поверху №1-28 вказано загальну площу 500,5 кв.м., замість дійсної 502,5 кв.м.

Під час задоволення клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про огляд доказів (вх.№13371 від 03.06.2026) та огляду судом у судовому засіданні 14.07.2026 веб-сайту (сторінки) за посиланням - https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/ встановлено, крім іншого, відсутність вказівки у відомостях про нерухоме майно - літ. "Д-11" та по нежитловим приміщенням 10-го поверху №1-28 загальну площу 500,5 кв.м., замість дійсної 502,5 кв.м. Також судом встановлено відсутність протоколу з визначенням переможця аукціону ТОВ "Сєв".

З метою з`ясування правової позиції ТОВ "Сєв" (який, як стверджує банк, є переможцем аукціону) щодо скасованого 29.12.2025 аукціону з продажу майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 , ухвалами суду від 02.06.2026, 16.07.2026 та 30.07.2026 ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сєв" (код ЄДРПОУ 37386838) надати суду письмові пояснення.

ТОВ "Сєв" (який, як стверджує банк, є переможцем аукціону) письмові пояснення щодо скасованого 29.12.2025 аукціону з продажу майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 не надало.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею першою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства (ч. 1 ст. 650 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

На виконання вищезазначених вимог керуючий реалізацією звернувся до заставного кредитора з запитом від 15.09.2025 щодо погодження умов продажу вищевказаного майна банкрута, у відповідь на який отримав лист банку №0026600/25622-25 від 09.10.2025, яким АТ "Укрексімбанк" надало дозвіл на продаж майна: нежитлових приміщень підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, площ. 573,0 кв.м; 2-го поверху № 1, 2, 3, 6, 8-35, площ. 512,6 кв.м; 4-го поверху № 1-41, площ. 497,7 кв.м; 8-го поверху № 1-28, площ. 505,0 кв.м; 10-го поверху № 1-28, площ. 502,5 кв.м; 11-го поверху № 1-10, заг.площ. 534,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126/1.

При дослідженні вищезазначеного листа банку, судом встановлено, що в погодженні умов продажу майна банкрута АТ "Укрексімбанк" не зазначило літери об`єктів нерухомого майна (літ. "Д-11").

Крім того, в оголошенні про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута (https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/) зазначено іншу площу нежитлових приміщень 10-го поверху №1-28 - 500,5 кв.м., замість 502,5 кв.м (в літ. "Д-11", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Г.Тарасенка, буд. 126/1).

Порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), порядок сплати гарантійного внеску, строки та умови його повернення, додаткові умови оголошення про проведення аукціону та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру" визначає Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, (далі - Порядок).

Так, пунктом 73 Порядку визначено, що переможець аукціону визначається шляхом проведення автоматичної оцінки системою цінових пропозицій учасників аукціону та формування протоколу про результати аукціону, що містить інформацію про результати аукціону. Переможцем аукціону вважається учасник аукціону, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону. У випадку, передбаченому частиною першою статті 86 Кодексу (КУзПБ), переможцем аукціону вважається учасник аукціону, який запропонував наступну за величиною ціну (цінову пропозицію), за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності звернення від такого учасника аукціону щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету про відмову від попередньої згоди на очікування в особистому кабінеті. У разі подання однакових цінових пропозицій переможцем аукціону вважається учасник, який подав таку цінову пропозицію раніше.

Згідно з п. 7 Порядку особливості функціонування системи для підготовки та проведення аукціонів визначаються адміністратором у регламенті роботи системи.

Пунктом 39 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019, (далі - Регламент) визначено, що аукціон починається автоматично в час та дату, які визначені в оголошенні про проведення аукціону в електронній торговій системі. В аукціоні можуть брати участь учасники, що подали закриті цінові пропозиції.

Враховуючи, що перший повторний аукціон було призначено на 29.12.2025 об 11:55, а скасування відбулося 29.12.2025 о 10:04, суд доходить висновку про те, що керуючим реалізацією аукціон було скасовано до початку.

Відповідно до п. 46 Регламенту у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а лот продається такому учаснику за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни лота.

Згідно з п. 44 Регламенту переможець аукціону: підписує протокол про проведення аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в електронній торговій системі; сплачує запропоновану ним ціну протягом 10 робочих днів з дня формування електронною торговою системою протоколу про проведення аукціону, що містить інформацію про результати аукціону; підписує акт про придбання майна на аукціоні із замовником аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати запропонованої ним ціни.

Суд зауважує на тому, що під час огляду у судовому засіданні 14.07.2026 веб-сайту (сторінки) за посиланням - https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-20251216-12011/ судом встановлено відсутність протоколу з визначенням переможця аукціону ТОВ "Сєв", при цьому, останній письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо скасованого 29.12.2025 аукціону з продажу майна банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 не надав.

Також суд зауважує на тому, що ухвалами суду від 16.07.2026, 30.07.2026 ухвалено Акціонерному товариству "Прозорро.Продажі" надати суду протокол про результати аукціону (першого повторно аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в межах справи про банкрутство №922/3024/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, та складається з Нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень, загальною площею 3 125,7 кв.м. в літ. "Д-11", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без можливості зниження початкової вартості на цьому аукціоні; початок прийому пропозицій - 16.12.2025 о 14:59; завершення прийому пропозицій - 28.12.2025 о 20:00; проведення аукціону - 29.12.2025 об 11:55) щодо визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв" (код ЄДРПОУ 37386838) та письмові пояснення щодо відсутності даного протоколу на веб-сайті.

Ані скаржник - АТ "Укрексімбанк", ані АТ "Прозорро.Продажі", ані ТОВ "Сєв" протокол про результати аукціону з визначенням переможця ТОВ "Сєв" не надали.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів того, що на першому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, призначеного на 29.12.2025 та скасованого 28.12.2025, було визначено переможця - ТОВ "Сєв", що в сукупності з бездіяльністю останнього, яка полягає у ненаданні письмових пояснень щодо скасованого 29.12.2025 аукціону майна банкрута, спростовує посилання банку на те, що дії, вчинені керуючим реалізацією зі скасування вказаного аукціону, призвели до порушення його прав як заставного кредитора.

Щодо посилання АТ "Укрексімбанк" на наявність потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М., яке, на думку скаржника, полягає в представниці Шишловим О.М. інтересів колишньої дружини банкрута - ОСОБА_3 та брата банкрута - ОСОБА_1 , а також ТОВ "Гравітан", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника; термін "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції".

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень. Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суд зазначає про те, що ані ОСОБА_3 , ані ТОВ "Гравітан", ані ОСОБА_1 не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також не пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого Шишлова О.М. у даній справі.

Крім того, суд зауважує на тому, що в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) банком вже порушувалося питання про наявність у даній справі потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М., яке не найшло свого підтвердження.

Так, ухвалою суду від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх.№7212 від 26.07.2022).

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. та ухвалити нове судове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від участі у справі №922/3024/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 у справі №922/3024/21 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996р. ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013р. ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 826/10571/16.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції зауважило, що задля віднесення конфлікту інтересів до "реального" слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ("Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

У даному випадку заявником - АТ "Укрексімбанк" не надано належних доказів наявності у арбітражного керуючого Шишлова О.М. приватного інтересу, який би знаходився у конфлікті з службовим інтересом керуючого реалізацією у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Також слід зауважити на тому, що матеріали справи не містять належних доказів наявності інших підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією, передбачених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При розгляді скарги на дії арбітражного керуючого суд має оцінити характер допущеного порушення, його істотність, наслідки для боржника та кредиторів, вплив на перебіг відповідної процедури банкрутства та те, чи призвело воно до реального порушення прав або законних інтересів учасників справи. Саме по собі встановлення формальних чи незначних недоліків у діях арбітражного керуючого не зумовлює автоматичне визнання дій арбітражного керуючого незаконними та не є достатньою підставою для задоволення скарги.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.

Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд зауважує на тому, що банком не надано доказів на підтвердження того, що дії арбітражного керуючого Шишлова О.М. під час виконання повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 порушили права заставного кредитора, інших кредиторів або банкрута.

При цьому, зборами кредиторів, оформленими протоколом від 04.06.2026, більшістю голосів, крім іншого, схвалено звіт арбітражного керуючого Шишлова О.М. про виконану роботу у справі про банкрутство ОСОБА_1 з 21.11.2021 по 19.05.2026; встановлено відсутність заінтересованості арбітражного керуючого Шишлова О.М. стосовно боржника ОСОБА_1 та відсутність реального чи потенційного конфлікту інтересів у справі № 922/3024/21; встановлено відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання обов`язків керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026) у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 серпня 2026 року (з урахуванням перебування судді Усатого В.О. на лікарняному з 17.08.2026 по 21.08.2026 включно, а також вихідних днів - 22.08.2026 та 23.08.2026).

Суддя Усатий В.О.