Ухвала суду № 139239554, 26.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/13/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2026 Справа № 908/556/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича (вих. б/н, від 07.08.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни, АДРЕСА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Благодійна організація Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 41, кв. 22

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості

без виклику представників сторін

установив

10.08.2026 через підсистему Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Нечепуренко О.С. суд отримав заяву про ухвалення додаткового рішення (сформована у підсистемі 07.08.2026), в якій представник позивача Забродін Олексій Михайлович просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ФОП Славської М.С. на користь Нечепуренко О.С. 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026 заяву представника позивача Забродіна Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/556/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк до 20.08.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення позивачу.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у даній справі позов задоволено частково, що є підставою для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідачем пояснень/заперечень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення не надано. В свою чергу, 09.08.2026 через підсистему Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Славської М.С. суд отримав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявниця, зокрема, просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Славської Марієль Станіславівни понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26 у розмірі 22 000,00 грн, а у разі визначення судом необхідності пропорційного розподілу у розмірі, визначеному судом відповідно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/556/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича до відповідача Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни з вимогами про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025, укладений між Фізичною особою-підприємцем Нечепуренком Олександром Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Славською Маріель Станіславівною;

- зобов`язання відповідача звільнити шляхом виселення та повернення позивачу орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, буд. 15, загальною площею 417,7 кв.м.;

- стягнення з відповідача суми оренди (фіксований платіж) за липень 2025 року квітень 2026 року у розмірі 56 312,94 грн, подвійний розмір оренди (фіксований платіж х 2) за травень червень у розмірі 72 000,00 грн, суму змінної частини орендної плати у розмірі 10 943,90 грн (9571,90 грн + 840,00 грн + 840,00 грн) (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог).

03.08.2026 у справі суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, зокрема: стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 47 884,88 грн; в іншій частині позову відмовив; стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1803,48 грн.

Повний текст рішення у справі № 908/556/26 складний та підписаний 07.08.2026.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надано до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 05.05.2026, укладеного між адвокатом Забродіним Олексієм Михайловичем (Адвокат) та ФОП Нечепуренко Олександром Сергійовичем (Клієнтом).

Відповідно до п. 1.1 договору Адвокат, зокрема, зобов`язується здійснювати захист Клієнта, а також надавати правничу допомогу у розгляді господарських справ, представництво інтересів Клієнт у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів, надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта, здійснювати представництво та захист Клієнта у господарських та цивільних справах.

Пунктом 4.2 договору визначено, що загальна вартість правових послуг Адвоката складає суму усіх підписаних Актів приймання-передачі послуг по цьому договору.

Додатковою угодою № 1 від 05.05.2026 до цього договору Адвокат та Клієнт узгодили розмір основної винагороди за надання правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта в господарському суді 20 000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем Актом виконаних робіт № 1 від 06.08.2026 до договору про надання правової допомоги від 05.05.2026, що складений адвокатом Забродіним О.М. та ФОП Нечепуренко О.С., Виконавець під час надання правничої допомоги та інформаційно-консультативних послуг, виконав наступне:

- надав консультації Замовнику з питань діючого законодавства, порядку застосування чинних нормативних актів; здійснив збір та опрацювання матеріалів, необхідних для формування правової позиції у справі № 908/556/26; склав заяви про збільшення, зменшення позовних вимог, відповідь на відзив на позовну заяву до Господарського суду Запорізької області; складав та направляв до суду й сторонам процесуальні заяви по суті справи; приймав участь у судових засіданнях. Вартість послуг з надання правничої допомоги, наданих Виконавцем Замовнику по дату підписання цього акту склала 20 000,00 грн.

На підтвердження витрат на послуги адвоката у розмірі 20 000,00,00 грн, позивачем додано до матеріалів справи через систему «Електронний суд» копії: ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1314850 від 05.05.2026, договору про надання правничої допомоги від 05.05.2026, Додаткової угоди № 1 від 05.05.2026 до договору, Акт виконаних робіт № 1 від 06.08.2026.

Водночас ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/556/26, в позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та який становить 20 000,00 грн. У відповіді на відзив представник позивача Забродін О.М. вказав, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу попередньо дорівнює 15 000,00 грн.

Однак, позивачем заяву, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, під час судових дебатів 03.08.2026 у справі не було подано. Також Бистров Д.А. не зазначив до закінчення судових дебатів у справі про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Вирішуючи питання про судові витрати та своєчасного подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, суд зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями ст. 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57 - 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 908/574/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, від 13.02.2024 у справі №757/33206/22-ц, від 22.04.2024 у справі №346/2744/21.

Судом установлено, що стосується заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, позивач або його представники Забродін О.М., Бистров Д.А. не подали докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді до ухвалення судом судового рішення, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів.

Незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Суд зазначає, що позивач та його представник не дотрималися порядку звернення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ухвали Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2021 у справі № 910/9714/22, аналіз положень частин третьої четвертої статті 244 ГПК України дає підстави дійти висновку, що уразі якщо при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) не було вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони в тому самому складі ухвалити додаткове судове рішення. Заява сторони про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута протягом десяти днів із дня надходження.

У разі якщо така заява підлягає задоволенню, суд ухвалює додаткове рішення (постанову). У випадку якщо суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення та вона не підлягає задоволенню, то суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача Фізичної особи-підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича (вих. б/н, від 07.08.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича (вих. б/н, від 07.08.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26 - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 26 серпня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов