Ухвала суду № 139236852, 26.08.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/737/14-ц

Провадження № 2-во/197/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" про виправлення описки в рішенні суду та у дублікаті виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 липня 2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області у справі ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили - 22.08.2014.

17 серпня 2026 року представник ТОВ "Факторинг партнерс" звернувся у суд із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/737/14-ц від 03.07.2014, а саме в резолютивній частині зазначити вірно прізвище відповідача " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ". Також заявник просить суд виправити описку у дублікаті виконавчого листа, виданому Широківським районним судом Дніпропетровської області 29 липня 2026 року у справі № 197/737/14-ц, а саме зазначити вірно прізвище відповідача " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання не з`явилися. В прохальній частині заяви про виправлення описки заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Факторинг партнерс".

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні поданої заяви суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Широківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 03 липня 2014 року було ухвалено рішення та на виконання рішення суду, яке 22 серпня 2014 року набрало законної сили, 14 липня 2026 року видано виконавчий лист.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".

Також у вищевказаному дублікаті виконавчого листа помилково зазначено прізвище відповідача " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вищевказаному заочному рішенні та дублікаті виконавчого листа, оскільки дана описка перешкоджає належному виконанню рішення суду і має істотний характер, однак не змінює суть судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" про виправлення описки в рішенні суду та у дублікаті виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити у резолютивній частині вірно прізвище відповідача " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Виправити описку, допущену у дублікаті виконавчого листа №197/737/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 29 липня 2026, а саме:вказати вірно прізвище відповідача " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Панчук