Рішення № 139234724, 25.08.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 372/1703/26

Номер провадження № 2/371/1313/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю з Обухівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у позові посилається на те, що 29.10.2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №34313 про надання споживчого кредиту, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПриватБанк». На умовах Кредитного Договору Кредитодавець надав Відповідачу кредит у гривні на умовах передбачених Договором про споживчий кредит №34313 від 29.10.2019 у розмірі 14 667, 00 грн, а Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Кредитним договором, строк кредиту 24 тижні, процентна ставка за користування коштами кредиту становить 320% (процентів) річних від суми кредиту, тип процентної ставки - фіксована. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів (загальні витрати за споживчим кредитом) становить 23 916, 36 грн. Загальна вартість кредиту (в грошовому виразі) становить 23 916, 36 грн. Так, як зазначає позивач, Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору.

17.11.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» було укладено договір відступлення прав вимоги №20201117/1 від 17.11.2020, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», включно і до ОСОБА_1 .

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 21 026, 62 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року (головуючий суддя Гуренко М.О.) у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №299 від 09.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 372/1703/26, номер провадження 2/371/1313/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді Гуренка М.О. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу №372/1703/26 розподілено судді Кириленко М.О.

Ухвалою суду від 19.06.2026 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Причину неявки суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №34313 (а.с. 35-37).

Відповідно до п.п. 2.1. Кредитодавець надає Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 14 667, 00 грн на споживчі потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у Договорі.

Згідно п.п. 2.1.1. Договору Сума кредиту надається Позичальнику шляхом перерахування з поточного рахунку Кредитодавця у наступному порядку: у розмірі 11 000, 00 грн на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у банку ПАТ КБ «ПриватБанк»; у розмірі 3 666, 75 грн на поточний рахунок № НОМЕР_2 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма», відкритий у АТ «Укрексімбанк», з метою оплати Позичальником страхових платежів (страхових сум) встановлених Договором добровільного страхування №PR-130367 від 29 жовтня 2019 року.

Розділом ІІІ Договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 220% річних від суми кредиту, тип процентної ставки - фіксована (п.п.3.1.2), строк кредиту 24 тижні (п.п.3.1.1). Загальна вартість кредиту (в грошовому виразі) становить 23 916, 36 грн (п.п. 3.3). Реальна річна процентна ставка по кредиту становить 754, 47%.

Умовами V Розділу Договору передбачена відповідальність за порушення умов договору, відповідно до якого у разі прострочення виконання зобов`язань за договором у позичальника виникає зобов`язання одноразово сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі 150,00 грн, а починаючи з 7-го дня 15,00 грн. за кожен календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме у період , за який сплачується пеня і не більше за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Крім того, відповідачку ознайомлено із графіком платежів (а.с. 31).

Паспорт споживчого кредиту містить аналогічні умови кредитування, інформацію та контактні дані кредитодавця, порядок повернення кредиту (а.с. 29-30).

Договір про споживчий кредит №34313 від 29 жовтня 2019 року та паспорт споживчого кредиту підписані власноручним підписом відповідача.

На виконання умов п.п. 2.1.1. Договору, ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» перераховано 11 000, 00 грн на поточний рахунок Позичальника, відкритий у банку ПАТ КБ «ПриватБанк». Призначення платежу: 4731219115330536, ІПН 2646619267 Надання фінансового кредиту, зг.кред.дог. №34313 від 29.10.2019. Без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № crd_130454 від 30.10.2019 та на рахунок ТДВ «СК «ПРОКСІМА» грошові кошти у розмірі 3 666, 75 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією crd_130367 від 30.10.2019. Призначення платежу: сплата страхового платежу зг. дог страхування №PR-130367 від 29.10.2019р. (за рахунок кредиту за договором КД№34313 від 29.10.2019). Без ПДВ.

29 жовтня 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма» та ОСОБА_1 підписали Договір комплексного добровільного страхування від нещасного випадку та відповідальності позичальника №PR-130367 (а.с. 33-34).

17 листопада 2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір відступлення прав вимоги №20201117/1 від 17 листопада 2020 року (а.с. 17-21).

Згідно відступлення прав вимоги №20201117/1 від 17 листопада 2020 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», включно і до ОСОБА_1 .

Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників від 20 листопада 2024 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №34313 на загальну суму заборгованості у розмірі 17 286, 36 грн (а.с. 15).

Так, як зазначає позивач, Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. Відповідач не виконала свої зобов`язання та припинила вносити платежі, передбачені умовами, Кредитного договору, як повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом.

У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання Кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором.

Суд також установив, що на поштову адресу відповідача було відправлено повідомлення про зміну Кредитора від 09.07.2021, та досудову вимогу про добровільну сплату суму боргу від 24.11.2020 (а.с. 13).

Із детального розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 18.03.2026 за Договором про споживчий кредит №34313 від 29.10.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 026, 62 грн, з яких: 11 127, 44 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 688, 92 грн - заборгованість за відсотками; 1 470, 00 грн - заборгованість за пенею. Новим кредитором нараховано за період 14.04.2020 по 23.02.2022), 884, 35 грн - 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2 855, 91 грн - інфляційне збільшення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с. 14).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, ст. 625 ЦК України.

Як випливає з матеріалів справи між відповідачем і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» виникли кредитні правовідносини. Доказів про повне погашення боргу до суду відповідачем не надано, що свідчить про порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, перехід права вимоги боргу до позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми боргу за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом з метою захисту майнових прав товариства.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Бачинським О.М. на підтвердження надання правничої допомоги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серiї ЛВ № 001477, копію договору про надання правової допомоги №20260318-1 від 18.03.2026 та розрахунок суми судових витрат (а.с. 8, 9, 10-12).

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 7 000, 00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи. Крім того, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адвокат в судове засідання не з`являвся, процесуальних документів у ході розгляду справи до суду не подавав.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов було задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 2 000, 00 грн, що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, заборгованість за договором про споживчий кредит №34313 від 29.10.2019 у розмірі 21 026, 62 (двадцять одна тисяча двадцять шість гривень шістдесят дві копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», код ЄДРПОУ 42655697 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) гривень та 2 000, 00 (дві тисячі гривень)гривень витрат понесені на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Кириленко