Ухвала суду № 139233955, 26.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1930/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2026 року по цивільній справі № 509/1930/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2026 року у цивільній справі № 509/1930/26 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором в розмірі 45312 (сорок п`ять тисяч триста дванадцять) грн. 98 коп., та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

27.0711.08.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2026 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він не погоджується із розміром встановленої заборгованості за договором та має намір надати суду свій розрахунок заборгованості. Його було позбавлено права реалізувати свої процесуальні права, надати суду заперечення проти позову та докази щодо фактичного розміру заборгованості. Вважає, що про розгляд даної справи його не було повідомлено належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Михайлишена Л.Л. 13.08.2026 року подала до суду заперечення проти заяви відповідача та просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення. Вважає заяву необґрунтованою, у ній не вказані причини неявки у судові засідання та їх поважність, а також відповідач не надав доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки суду по суті спору. Із тексту заяви слідує, що єдиною підставою для скасування заочного рішення та його перегляд є неучасть відповідача у розгляді справи.

Заявник та Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, у якості обґрунтування скасування заочного рішення заявник зазначає, що він не погоджується із розміром встановленої заборгованості за договором та має намір надати суду свій розрахунок заборгованості. Його було позбавлено права реалізувати свої процесуальні права, надати суду заперечення проти позову та докази щодо фактичного розміру заборгованості. Вважає, що про розгляд даної справи його не було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду на 14.05.2026 року о 1.30 год. Вказану поштову кореспонденцію відповідачем не отримано, рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою «адресат відсутній». На друге судове засідання 13.07.2026 року о 09.30 год. відповідач викликався шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідач зазначає, що позивачем заявлено до стягнення значну суму процентів - понад 10000 грн простроченої заборгованості за процентами. Відповідач має намір надати суду власні заперечення щодо правильності такого розрахунку та докази на їх підтвердження. Судом також зазначено, що відповідачем не було надано доказів повної або часткової сплати заборгованості та не спростовано розрахунок позивача. Однак відсутність таких доказів була безпосереднім наслідком неучасті відповідача у розгляді справи, а не його визнанням заявленої банком суми заборгованості. Відповідач не визнає наведений позивачем розрахунок як безумовно правильний та має намір надати суду свої заперечення щодо нього.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2026 року у цивільній справі № 509/1930/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2026 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Панасенко