Ухвала суду № 13923309, 16.02.2011, Арцизький районний суд Одеської області

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-о-13/11

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16.02.2011 м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянув заяву директора Мирнопільского геріатричного будинку-інтернату Арцизького району Одеської області про визнання дієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Директор Мирнопільского геріатричного будинку-інтернату ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст. 242, 243 ЦПК України, звернувся з заявою до суду, в якій просить визнати ОСОБА_1 дієздатним.

Ухвалою Арцизького районного суду від 24.01.2011 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, заява не містила змісту позовних вимог та викладення обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги.

Для усунення цих недоліків, які заявником до цього часу не усунуті, судом був установлений строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Одночасно суд розяснив позивачу, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заявник не виконав вимоги викладенні в ухвалі Арцизького районного суду від 24.01.2011 року про залишення заяви без руху, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові з причини невиконання ухвали про залишення заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву директора Мирнопільского геріатричного будинку-інтернату Арцизького району Одеської області про визнання дієздатним ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок (в ГУДКУ в Одеській області, поточний рахунок 31414537700039, код ЄДРПОУ: 23214755, код САКП: 26, код установи банку: 828011) відповідно до квитанції № 92 від 18.01.2011 року ПАТ «ІМЕКСБАНК»повернути платнику ОСОБА_2.

Сплачену ОСОБА_2 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (в ГУДКУ в Одеській області, поточний рахунок 31414537700038, код ЄДРПОУ: 23214755, код САКП: 1120, код установи банку: 828011) відповідно до квитанції № 93 від 18.01.2011 року ПАТ «ІМЕКСБАНК»повернути платнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного судуМ.П. Крикун