Вирок № 13922924, 21.02.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-35/11

21 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого-судді Савін О. І.

при секретарі-Прокопенко Л.Ю.

з участю прокурора -Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 19.03.2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.02.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.06.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.04.2008 року на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2008 року звільнився умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

- 09.09.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців;

-09.03.2010 року звільнився у зв'язку з відбуттям призначеного покарання;

- притягнутого до кримінальної відповідальності - за ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2010 року близько 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе "Козацька рада", що розташоване по вул. Набережна Енергетиків, 43-В в м. Южноукраїнську, таємно викрав, тимчасово залишений на столику без нагляду ОСОБА_2, фотоапарат моделі "Canon". Викрадений фотоапарат тимчасово заховав в ніші цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_2, де його 19 грудня 2010 року було знайдено та вилучено працівниками Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 720,00 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому звинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 18 грудня 2010 року у вечірній час він разом зі співмешканкою прийшли до кафе "Козацька рада", де разом з іншими запрошеними святкували день народження. За сусіднім столом знаходилася інша компанія. Близько 20 години 25 хвилин він побачив, як компанія з сусіднього столу пішла танцювати, а на столі хтось залишив фотоапарат. Тоді він впевнившись що на нього ніхто не звертає на нього уваги, взяв із сусіднього столу фотоапарат та поклав його до кишені брюк. Потім він вийшов на вулицю, заховав фотоапарат у підвальне вікно житлового будинку, який розташований поряд з кафе, а сам знову повернувся в кафе. Через деякий час почали шукати зниклий фотоапарат, та його почали звинувачувати в крадіжці, але він не зізнавався. Згодом викликали працівників Южноукраїнського МВ УМВС України, які провели його до салону службового автомобілю та потім доставили до відділку. Потім йому стало відомо, що працівники міліції у підвальному віконці, викрадений ним фотоапарат. У скоєному кається.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доказана зібраними та дослідженими по справі доказами.

З оголошений показів потерпілої ОСОБА_2 слідує, що 18 грудня 2010 року в кафе "Козацька рада" вона разом з чоловіком та знайомими святкували "День енергетика" За сусіднім столом знаходилася незнайома компанія, яка святкувала день народження. Близько 20 години 30 хвилин вона разом з іншими танцювали посеред залу кафе, а свій фотоапарат залишила на столі. Коли вона повернулася, то помітила, що фотоапарату на столі не має. Коли з присутніх ніхто не міг пояснити куди зник фотоапарат, вона звернулася до адміністратора кафе. Адміністратор звернулася до відвідувачів кафе з проханням повернути фотоапарат, проте його не повернули. Потім вона з адміністратором пройшли в службове приміщення, де проглянули запис з камери відео спостереження та виявили, що хлопець із сусіднього столу підходив до їхнього столу та взяв належний їй фотоапарат. Проте хлопець відмовлявся повертати фотоапарат, стверджуючи, що він його не брав. Через деякий час адміністратор кафе викликала працівників кафе, які затримали ОСОБА_1 Ніяких претензій матеріального характеру до підсудного вона не має.

Згідно висновку експерта №1/3 від 14.01.2011 року залишкова вартість фотоапарату "Canon Power Shot A 580 PC 1264", в тому числі з урахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 18 грудня 2010 року становила 540,00 грн. Фотоапарат оцінювався як умовно справний. Середня ринкова вартість карти п'яті на 4 Gb моделі типу "Transcend lock" станом на 18 грудня 2010 року становила 100,00 грн. Середня ринкова вартість двох акумуляторних батарей моделі типу "GP 2700" станом на 18 грудня 2010 року становила 80,00 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, суд обмежився його показами, оголошеними показами потерпілої та доказами, які підтверджують склад злочину, скоєного останнім та характеризуючими даними підсудного.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, допитавши підсудного, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше засудженого з непогашеною судимістю, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання: щире каяття у скоєному злочині, обставини, що обтяжують вину підсудного: скоєння злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Вирішуючи питання стосовно призначення виду покарання, суд враховує особу винного, як такого який не став на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив. Після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, а тому вважає за можливе обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази фотоапарат моделі "Canon Power Shot A 580 PC 1264" (серійний номер НОМЕР_1), з картою пам'яті на 4 Gb моделі типу "Transcend lock" та двома акумуляторними батареями моделі типу "GP 2700" повернути потерпілій ОСОБА_2

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного в межах її вартості, яка підтверджена документально.

Цивільний позов не заявлено.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі в місцях визначених Державним Департаментом України з питань відбування покарань.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 21 лютого 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду з утриманням в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Речові докази: фотоапарат моделі "Canon Power Shot A 580 PC 1264" (серійний номер 6542118517), з картою пам'яті на 4 Gb моделі типу "Transcend lock" та двома акумуляторними батареями моделі типу "GP 2700" повернути потерпілій ОСОБА_2(а.с.78,79).

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 331 грн. 08 коп., одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 УДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. І. Савін