Рішення № 139224785, 24.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5978/25

2/703/150/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Левчук О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», юридична адреса: 03126, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8,

до

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося через систему «Електронний суд» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 травня 2017 року АТ «ОТП БАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2013701286, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором.

На виконання умов вказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Натомість, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.

18 серпня 2021 року АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір факторингу №18/08/21, згідно з яким первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №2013701286 від 17 травня 2017 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набув права грошової вимоги за вказаним договором та усіма додатковими угодами до нього.

Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором №2013701286 від 17 травня 2017 року становить 49908 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 32309 грн. 00 коп., заборгованість за процентами 17599 грн. 06 коп.

Позивач зауважує, що під час укладення кредитного договору між первісним кредитором і відповідачем, сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Дане погодження умов, а також підписання кредитного договору відповідачем, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення указаного правочину.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Оскільки відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 03.09.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою від 12 вересня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого глави 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» анкету-заяву на отримання кредиту, в якій зазначила свої персональні дані, такі як: ПІБ, дату народження, ідентифікаційний номер, дані свого паспорта, адресу реєстрації та проживання, номер мобільного телефону.

В заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 зазначила, що попередньо ознайомилась зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», та які розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua.

14 жовтня 2016 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2013701286, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 5741 грн. 00 коп.; строк кредиту 12 місяців.

За умовами кредитного договору №2013701286 від 14 жовтня 2016 року заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті Банку.

На підтвердження укладення кредитного договору та користування відповідачем кредитними коштами позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідача. Датою кредитного договору у виписці зазначено 17 травня 2017 року.

18 серпня 2021 року АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали договір факторингу №18/08/21, згідно з яким первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №2013701286 від 17 травня 2017 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набув права грошової вимоги за вказаним договором та усіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року, сума заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором №2013701286 від 17 травня 2017 року, станом на дату відступлення прав вимоги становить 49908,06 грн, що складається із: заборгованість по тілу кредиту 32309,00 грн; заборгованість за відсотками 17599,06 грн; заборгованість за комісією 3453,00 грн.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №2013701286 від 17 травня 2017 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2013701286 від 17 травня 2017 року становить 49908,06 грн.

За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем не підтверджений факт укладення первісним кредитором кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Позивач, посилаючись на те, що набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №2013701286 від 17 травня 2017 року, просить стягнути з нього заборгованість за цим кредитним договором, проте доказів укладення такого договору та самого кредитного договору від 17 травня 2017 року позивачем не надано, а тому суд вважає, що позивачем не доведено встановлення відповідачу кредитного ліміту, умов кредитування, зокрема суми кредиту, строку, порядку нарахування процентів та комісії, ознайомлення позичальника з умовами договору, його згода з ними тощо відповідно. Також позивачем не надано доказів встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту від 17 травня 2017 року. Надані на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, виписка з особового рахунку, розрахунок заборгованості, витяг з реєстру боржників до договору факторингу стосуються кредитного договору від 17 травня 2017 року, факт укладення якого судом не встановлено.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 514, 536, 610, 612, 625, 626, 629, 638, 639, 1046-1049, 1054, 1056 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.О. Левчук