Ухвала суду № 139204867, 25.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3762/26

2/703/2477/26

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

представника відповідача адвоката Плакущого С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження. В режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

09.06.2026 позивач через представника, з використанням системи «Електронний суд» звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2026 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для подання письмових заяв по суті справи, задоволене клопотання позивача про витребування доказів.

27.07.2026 відповідач через представника, з використанням системи «Електронний суд» звернувся із письмовим відзивом, до якого додане клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів, в тому числі створених в електронному вигляді. У вказаних письмових заявах по суті справи представник відповідача посилається на те, що відповідач ставить під сумнів відповідність оригіналу кредитного договору тій копії, що подана позивачем до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

За змістом ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 25.08.2026, що занесена до протоколу судового засідання, продовжений відповідачеві процесуальний строк для звернення із письмовим відзивом, який приєднаний до матеріалів справи разом із додатками.

За ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши доводи, наведені в письмовому відзиві щодо витребування від позивача оригіналів письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

(постанова КЦС ВС від 29 травня 2024 року по справі №545/1750/21).

За обставинами даної справи, відповідач не заперечує отримання грошових коштів у позику, однак ставить під сумів автентичність договору, що укладався в електронному вигляді.

З досліджених судом додатків до позовної заяви вбачається, що такі подані через систему «Електронний суд» у виді файлів в форматі *pdf із прикріпленим до кожного із них файлом підпису, при їх перевірці за допомогою сервісу Центрального засвідчувального органу вбачається накладення цифрового підпису від імені особи, яка звернулася до суду, додавши відповідні документи в якості додатків до позовної заяви.

Спір в даній справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на вимоги ст. 19, 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання про витребування доказів подане представником разом із відзивом та клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву, що задоволене, а задоволення відповідної вимоги сприятиме встановленню дійсних правовідносин сторін, а відтак - справедливому, неупередженому, своєчасному розгляду і вирішенню справи, тому відповідає завданню цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що судом під час відкриття провадження в справі задоволене клопотання про витребування доказів від установи банку, а саме щодо переказу грошових коштів на рахунок, що відповідно до даних позову, належить відповідачеві, підстав задовольняти клопотання представника відповідача в частині витребування платіжних документів про перерахування коштів не вбачається, оскільки відповідні правовідносини сторін мають бути підтверджені (або спростовані) іншими засобами доказування.

Крім того, письмова відповідь на відзив містить клопотання позивача про застосування до відповідачки заходу процесуального примусу у виді штрафу, мотивоване допущеними стороною відповідача зловживаннями процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Під час ознайомлення суду із письмовими заявами сторін по суті справи, проведення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, не встановлено будь-яких діянь відповідача, що можна трактувати як зловживання процесуальними правами, зокрема введення суду в оману, або таких, що дозволяють викладену стороною відповідача позицію розглядати інакше, як бачення заперечень по суті позовних вимог.

За вказаних обставин не встановлено достатніх підстав для застосування щодо відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 44, 84, 95, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»:

1) електронні примірники письмових доказів - Пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту №534345-КС-001 від 16.04.2025, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту №534345-КС-001 від 16.04.2025, Договору №534345-КС-001 про надання кредиту від 16.04.2025, що за доводами позову укладені між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , а також Паспорту споживчого кредиту від 16.04.2025, що оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг.

Витребувані докази надати на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Юрія Кондратюка, 5, м. Сміла, Черкаська область, 20700, E-mail: inbox@sm.ck.court.gov.ua) протягом 14 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко