Рішення № 139223744, 06.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24408/25-Е

Провадження 2/522/2307/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 19.09.2022 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено в електронній формі Договір №419159 про надання споживчого кредиту на суму 3000,00 грн зі стандартною процентною ставкою 2,2% на день шляхом підписання одноразовим ідентифікатором (смс-кодом) після ідентифікації через систему BankID НБУ. Первісний кредитор виконав зобов`язання і перерахував кошти на картку позичальника. Відповідач здійснював часткові платежі (останній 07.03.2023 на суму 700 грн), чим підтвердив визнання боргу та акцепт договору, але в подальшому порушив зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів. 11.01.2024 на підставі договору факторингу № 01.02-95/24 право грошової вимоги до боржника було відступлено на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Станом на дату подання позову загальна заборгованість за договором становить 24362,04 грн, з яких 2999 грн тіло кредиту та 21363,04 грн заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року прорвадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

31.12.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві зазначає, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факт фактичного отримання ним кредитних коштів через відсутність банківської виписки з рахунку та доказів належності картки. Крім того, на думку відповідача, позивач не підтвердив належним чином перехід права вимоги через відсутність повного додатку до договору факторингу та належної індивідуалізації у реєстрі боржників, а наданий розрахунок заборгованості є необґрунтованим, не підтвердженим первинними документами та таким, що містить надмірні проценти, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 01.04.2026 року вирішено визнати явку представника позивача обов`язковою.

В судове засідання призначене на 06.08.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач у наданому відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на недоведеність позивачем факту фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, відсутність банківської виписки з рахунку, яка б підтверджувала зарахування коштів, а також відсутність доказів належності зазначеної у позові картки саме відповідачу. Крім того, відповідач зазначив про непідтвердження позивачем належним чином переходу права вимоги за кредитним договором у зв`язку з ненаданням повного тексту додатку до договору факторингу та відсутністю належної індивідуалізації заборгованості відповідача у реєстрі боржників, а також вказав на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не підтверджений первинними документами та містить, на його думку, надмірний розмір нарахованих процентів.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з наведеними у відзиві доводами відповідача.

Судом встановлено, що надані позивачем докази не містять безумовного підтвердження факту зарахування кредитних коштів саме на рахунок (картку), що належить відповідачу, оскільки банківська виписка з відповідного рахунку, яка б підтверджувала рух коштів та їх отримання відповідачем, до матеріалів справи не долучена. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором, а наданий позивачем документ від надавача платіжних послуг сам по собі, без підтвердження з боку банківської установи, яка обслуговує рахунок відповідача, не є достатнім доказом такого отримання.

Надаючи оцінку наданому позивачем розрахунку заборгованості, суд зазначає, що він не підтверджений жодними первинними документами, які б давали суду змогу перевірити правильність нарахування процентів та їх відповідність умовам кредитного договору.

При цьому суд звертає увагу, що відповідних клопотань про витребування доказів, зокрема банківської виписки з рахунку відповідача позивач під час розгляду справи не заявляв, а тому не скористався наданим йому процесуальним законом правом на отримання додаткових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Також суд враховує, що позивач ухвалу суду про визнання його явки обов`язковою не виконав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки в силу вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено ні факту фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, ні обґрунтованості переходу до нього права вимоги, ні правильності здійсненого розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 25.08.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

06.08.26