Рішення № 139221282, 20.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2286/26

Провадження 2-1959/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судового засідання Калашник І.В.,

представника позивача Стельниковича С.А.,

представника відповідача Василюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної завданої в наслідок ДТП, в якій зазначає, що 08.05.2024 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TESLA MODEL 3 Performance, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Каштановою у м. Обухові, потрапив у дорожню вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Наявність вибоїн та їх розміри зафіксовано в акті обстеження і схемі ДТП. За фактом неналежного утримання дороги ОСОБА_3 , відповідальну особу Обухівської міської ради, постановою суду від 29.07.2024 року визнано винним за ч. 4 ст. 140 КУпАП; постанова набрала законної сили 09.08.2024 року. Внаслідок ДТП власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди, вартість відновлювальних робіт згідно з нарядом-замовленням від 13.05.2024 року становить 98 155 грн. Позивач просить стягнути зазначену суму як відшкодування завданої шкоди та судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07 травня 2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність розміру завданої шкоди та причинного зв`язку між ДТП і заявленими витратами. Зазначає, що наряд-замовлення на суму 98 155 грн. не підтверджує фактичний розмір збитків, оскільки позивачем не надано висновку автотоварознавчої експертизи, рахунків на оплату ремонтних робіт, платіжних документів та актів виконаних робіт. Також відповідач висловлює сумніви щодо обґрунтованості вартості запчастин та можливого її завищення. Крім того, відповідач зазначає, що розмір матеріальної шкоди має визначатися з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а належним підтвердженням такого розміру є відповідний звіт про оцінку, акт оцінки або висновок експерта.

05 серпня 2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки фактичне понесення витрат на ремонт автомобіля на загальну суму 98 155,00 грн. підтверджується рахунком, видатковою накладною, актом виконаних робіт та квитанцією про оплату. Також вказує, що вина посадової особи відповідача та причинний зв`язок між неналежним утриманням дороги і ДТП встановлені постановою суду у справі 372/3064/24 від 29.07.2024 року, яка набрала законної сили. У зв`язку з цим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

07 серпня 2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що позивачем не усунуто суперечностей щодо особи, яка фактично виконувала ремонт автомобіля та отримала кошти за проведення відповідних ремонтних робіт. Представник відповідача вказує, що позивачем не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, ким саме фактично здійснювався ремонт транспортного засобу, а також кому та в якому розмірі були сплачені кошти за виконані роботи. На думку представника відповідача, надані позивачем документи не дають можливості достовірно встановити факт понесення ним заявлених витрат на ремонт автомобіля. У зв`язку з наведеним представник відповідача ставить під сумнів достовірність та належність поданих позивачем доказів і просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Стельникович С.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Василюк В.М. в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.

08 травня 2024 року о 09 год. 10 хв. по вул. Каштановій, 29 у м. Обухів відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TESLA MODEL 3 Performance д.н.з. НОМЕР_1 , через потрапляння коліс автомобіля у вибоїну (глибоку яму на дорозі) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу, ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 98 155 грн., що підтверджується квитанцією до наряду замовлення № 0000002600 від 13.05.2024 року.

Власником транспортного засобу TESLA MODEL 3 Performance д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Листом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області № СЕД-91969-2024 від 18.11.2024 (247507) повідомлено, що поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Обухівського РУП було зібрано матеріали ДТП, які направлено до ДПП УПП в Київській області для розгляду вих. № 5989 від 09.05.2024 року.

Управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - УП у Київській області ДПП) у межах компетенції розглянули адвокатський запит, що надійшов за вх. № 144 аз від 29.11.2024 щодо надання інформації про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4. ст. 140 КУпАП де вказано, що працівниками відділу безпеки дорожнього руху УП у Київській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248035 від 21.05.2024 за ч. 4. ст. 140 КУпАП та направлено для розгляду та прийняття рішення до Обухівського районного суду Київської області.

29 липня 2024 року постановою Обухівського районного суду Київської області, справа № 372/3064/24 (провадження судді Сташків Т.Г.) було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником міського голови Обухівської міської ради, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набрала законної сили 09.08.2024 року.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди працівником поліції у присутності свідків було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (згідно з Додатком 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення). Відповідно до вказаного Акту, на ділянці дороги за адресою вул. Каштанова 29 м. Обухів, експлуатаційний стан ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-91, покриття проїзної частини має ями та вибоїни, а також вказано що порушено якість дорожнього покриття.

Відповідно до Акту обстеження та схеми місця ДТП від 08.05.2024 року. На схемі зафіксовано точне розташування та розмір вибоїн (ям) відносно краю проїзної частини та траєкторію руху автомобіля TESLA MODEL 3 Performance НОМЕР_3 .

Відповідно до наряду-замовлення № 0000002600 від 13.05.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TESLA MODEL 3 Performance AI 0508 YA склала 98155 грн. 00 коп.

Таким чином, в судому засіданні встановлено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальної шкоди.

Пунктом 5 частини другої статті 10 ЗУ «Про благоустрій несених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів) озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавала шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи у зв`язку із дією об`єктивних обставин.

Щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху України, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2024 в м. Обухів по вул. Каштановій, а в матеріалах справи відсутні будь які дані про порушення позивачем ПДР.

Крім того, ці обставини визнаються сторонами, а відповідачем не ставилось під сумнів наявність у діях позивача, будь яких порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідач несе майнову відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної, слід зазначити наступне.

Статтею 1192 ЦК України, способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Вина посадової особи, відповідача - заступника Обухівського міського голови ОСОБА_3 - встановлена постановою Обухівського районного суду Київської області від 29. 07.2024 року у справі № 372/3064/24, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК У країни, постанова суду про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов?язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина Відповідача у даній справі не потребує додаткового доказування.

Позивач підтвердив належними та допустимими доказами, що розмір завданої йому матеріальної шкоди, пошкодження автомобіля TESLA MODEL 3 Performance д.н.з. НОМЕР_1 стало прямим наслідком наїзду на вибоїну, яка утворилася через неналежне утримання дороги відповідачем. Розмір заподіяної майнової шкоди підтверджується-нарядом замовленням № 0000002600 від 13.05.2024 року.

Щодо тверджень відповідача про те, що розмір завданої шкоди має підтверджуватися виключно висновком експерта, складеним відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», № 142/5/2092, слід зазначити таке.

Посилання відповідача на необхідність визначення розміру шкоди виключно шляхом проведення експертизи не враховує конкретних обставин цієї справи. У випадку, коли відновлювальний ремонт транспортного засобу вже проведено, фактично понесені витрати на його відновлення можуть підтверджуватися первинними документами, зокрема рахунками, актами виконаних робіт, накладними, квитанціями та іншими документами, які дають можливість встановити перелік виконаних робіт, використаних запасних частин та їх вартість, за сталою практикою Верховної Суду (Постанова ВП ВС у справі № 910/9072/17, Постанова КЦС ВС у справі № 755/15410/15-1), якщо ремонт автомобіля вже проведено, реальний розмір збитків визначається саме на підставі первинних фінансових документів СТО (рахунків, актів, накладних, квитанцій), оскільки вони відображають фактичні збитки особи у розумінні ст. 22 ЦК України. Теоретичний розрахунок експертизи не може мати перевагу над сумою фактично понесених витрат на відновлення порушеного права.

Щодо стягненню з відповідача та користь позивача судових витрат.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1331 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192, Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 15, 81, 133, 137, 263-265, 284 Цивільного процесуального кодексу, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (ЄРДПОУ 04362680) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) завдану матеріальну шкоду автомобілю TESLA MODEL 3 Performance д.н.з. НОМЕР_3 ) в розмірі 98 155,00 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (ЄРДПОУ 04362680) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати за сплачений судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.08.2026 року.

Суддя Р.О. Рабчун