Ухвала суду № 139219841, 24.08.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/6656/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції(проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000), Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва,28, м. Суми,40014) про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України у Сумській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Новозаводського ВДВС щодо неналежного повідомлення позивача про відкриття виконавчих проваджень №64241880 та №65583763;

- визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання доступу до інформації про виконавчі провадження та ненадання ідентифікаторів доступу у встановлений законом строк;

- визнання протиправними дії щодо примусового стягнення коштів після скасування постанови про адміністративне правопорушення постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021;

- визнання протиправними дії щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження без належного повідомлення боржника;

- зобов`язання відповідачів провести службову перевірку законності дій посадових осіб, які здійснювали примусове виконання вказаних виконавчих проваджень;

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної виконавчої служби, у розмірі фактично незаконно стягнутих коштів;

- стягнення 3 відсотки річних за весь період незаконного користування коштами, починаючи з дати їх примусового списання до дня фактичного повернення.

Ухвалою від 15.06.2026 позов залишено без руху для усунення недоліків шляхом:

- викладу змісту позовних вимог до відповідачів та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи;

- уточнення суб`єктного складу відповідачів, вказавши інформацію щодо таких у прохальній частині позову;

- докази сплати судового збору;

- зазначення ціни позову у прохальній частині позову (вимога про відшкодування шкоди) та обґрунтувати розрахунок суми, що стягується;

- щодо стягнення 3% відсотків річних на весь період незаконного користування коштами - вказати правові норми, які регулюють таке стягнення та конкретного відповідача з якого слід провести стягнення;

- обґрунтоване клопотання (заява) про залучення в якості третьої особи та на стороні якого учасника справи з дотриманням статті 167 КАС України.

13.07.2026 на виконання вказаної ухвали суду, позивачем подана заява, в якій просить поновити строк звернення до суду, звільнити позивача від сплати судового збору, прийняти та задовольнити клопотання ( заяву) позивача про залишення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів 3% річних на суми неправомірно стягнутих коштів без розгляду.

Ухвалою суду від 05.08.2026 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній 2025 календарний рік.

На виконання вказаної ухвали суду від 05.08.2026, позивачем подано заяву, до якої додано Витяг з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку за військового збору станом на 11.08,2026. Також просить прийняти уточнені позовні вимоги, в такий редакції:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, допущені під час здійснення виконавчих проваджень № 64241880 та № 65583763;

- визнати протиправними дії та/або бездіяльність щодо неналежного повідомлення позивача про відкриття та перебіг відповідних виконавчих проваджень;

- визнати неправомірним стягнення у розмірі 518 грн за ВП № 64241880 та 1160 грн за ВП № 65583763;

- зобов`язати відповідного відповідача усунути наслідки допущених порушень та відновити порушені права позивача;

- стягнути на користь позивача неправомірно стягнуті кошти у загальному розмірі 1678 грн;

- щодо Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вирішити питання про протиправність його бездіяльності та зобов`язати його в межах компетенції усунути встановлені судом порушення прав позивача

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій та бездіяльністю відповідачів, вчинених (допущених) в рамках виконавчих проваджень № 64241880, № 65583763.

Відтак, недоліки позовної заяви усунуто у спосіб, встановлений позивачем.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так, до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про рішення виконавчої служби, прийняті в рамках виконавчих проваджень № 64241880, № 65583763, що позбавило його вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Отже, висновуючись на основі аналізу наведеного, суд зазначає, що строк звернення до суду становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому вжиття конструкції "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідачів в рамках ВП № 64241880, № 65583763, вчинених (допущених ) з 2021 року.

Втім, позовна заява щодо оскарження таких дій та бездіяльності надійшла до суду 10.06.2026, тобто, номінально, з порушенням встановленого законом десятиденного строку звернення до суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Водночас під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач обґрунтовує з посиланням те, що рішення, прийняті у ВП № 64241880, № 65583763, позивачем не отримані.

Беручи до уваги доводи позивача, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення з позовом до суду, а також відсутність доказів відповідачів про повідомлення позивача щодо прийнятих рішень в рамках ВП № 64241880, № 65583763, та їх направлення у спосіб, встановлений законодавством, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник обґрунтовує неможливістю сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходу.

В підтвердження вказаних обставин заявником надано, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2025 рік та за період з січня 2026 року по червень 2026 року, з яких слідує, що у вказаний період дохід у позивача відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" випливає, що суд може звільнити позивача - фізичну особу від сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такої особи за попередній календарний рік.

З наданої позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору слідує, що у період з січня 2025 по грудень 2025 року та з січня 2026 року по червень 2026 року дохід у позивача відсутній.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі та прийняття обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача 1 доказів і відомостей, зокрема:

- повідомлення позивача про відкриття та перебіг виконавчих проваджень № 64241880, № 65583763 у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження»;

- платіжні документи про стягнення з позивача коштів штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в рамках ВП № 64241880, № 65583763;

Щодо залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідачів 3% річних на суми неправомірно стягнутих коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, норми процесуального закону у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану позивача заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій частині на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Приписами ч. 4 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, встановленому ст. 287 КАС України.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2026 року на 13:30 год., яке буде проводитись одноособово суддею Соломко І.І. у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 3% річних на суми неправомірно стягнутих коштів.

Витребувати: у Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- повідомлення позивача про відкриття та перебіг виконавчих проваджень № 64241880, № 65583763 у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження»;

- платіжні документи про стягнення з ОСОБА_1 коштів штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в рамках ВП № 64241880, № 65583763.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову - 2-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що заяви по суті справи - відзив або заява про визнання позову повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко