Ухвала суду № 139219842, 24.08.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року Чернігів Справа № 620/6291/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі № 620/6291/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/6291/25.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 620/6291/25 позов задоволено повністю. Визнано протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2025 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2024 № 666 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2025 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2024 № 666, з урахуванням виплачених сум.

20.04.2026 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення від 30.09.2025 у справі № 620/6291/25.

Ухвалою суду від 08.05.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 620/6291/25.

09.07.2026 ГУ ПФУ в Чернігівській області подано звіт у якому в якому зазначено, відповідно до норм Порядку №821 позивачу у травні - червні 2026 року частково погашено поточну заборгованість на виконання рішення суду по справі №620/6291/25, що в межах максимальної суми пропорційно виділеним бюджетним призначенням становить 1716,00 грн. Також у травні - червні 2026 року частково виплачена заборгованість за минулий час на виконання рішення суду у справі № 620/6291/25 в розмірі 232,00 грн, що свідчить про виконання рішення суду, оскільки сума боргу змінилася. В подальшому, виплата коштів на виконання рішення суду буде обліковуватись відповідно до Порядку №821 та виплачуватись в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку №821. Іншого чинним законодавством не передбачено. Також зазначає, що невиконання судового рішення Головним управлінням в частині виплати грошових коштів у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За таких умов відсутня недобросовісність у діях Головного управління, що свідчила б про ухилення останнього від виконання рішення суду. Головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 620/6291/25 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від рішень прийнятих Урядом та виділених бюджетних асигнувань на виконання судових рішень. Головним управлінням вчинено всі можливі дії для виконання рішення суду.

20.07.2026 позивачем подано заперечення на звіт, у яких зазначив, що ГУ ПФУ в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії і на час подачі заперечення позивачу нараховано пенсію (з надбавками) у розмірі 24351,22 грн, що підтверджується роздруківкою пункту Дані з пенсійної справи з особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг ПФУ), але до виплати (з надбавками) пенсія становить 19076,01 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку з AT «Ощадбанк», хоча в роздруківці пункту Дані з пенсійної справи зазначено Місяць останньої виплати липень 2026 року. Сума останньої виплати 24351,22 грн. Різниця складає 5275,21 грн, тому вважає рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 620/6291/25 не виконано.

Надаючи правову оцінку, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Указана норма кореспондується з ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами її застосування є саме невиконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначив:

Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що на виконання рішення суду по справі №620/6291/25 позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої становить 24351,22 грн, у той же час до виплати (з надбавками) пенсія становить 19076,01 грн, різниця складає 5275,21 грн.

Тобто рішення суду по справі №620/6291/25 відповідачем в повному обсязі не виконано.

Щодо виплати різниці пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Порядок).

Пунктом 4 Порядку визначено, що видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/ виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

Відповідно до п.п. 5,6 Порядку, виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

В той же час, пунктом 7 Порядку регламентовано, що для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Отже, Порядок виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений Постановою № 821 суттєво відрізняється від порядку виконання судових рішень, який діяв до набрання чинності цієї постанови та передбачав виплату усієї суми боргу разово в порядку черговості набрання рішення суду, при наявності виділених на цю мету бюджетних коштів.

Враховуючи зазначене, виплата заборгованості здійснюється відповідно до Порядку затвердженого Постановою №821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету.

Виходячи з викладеного, суд приймає звіт про виконання судового рішення в частині проведення перерахунку пенсії, поданий відповідачем.

Водночас в частині проведення виплати пенсії вказане рішення вважається невиконаним.

За приписами ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином у зв`язку з неподанням відповідачем звіту, суд враховуючи положення ст. 382-3 КАС України, дійшов висновку про необхідність встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, оформлений з дотриманням положень ч. 2 ст. 382-2 КАС України

Також, виходячи з положень ст. 382-3 КАС України, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Частиною 5 ст. 149 КАС України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

З урахуванням вказаних обставин та вимог законодавства України, суд вважає за необхідне, з метою реалізації приписів ч. 10 ст. 382-3 КАС України в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, витребувати у відповідача ідентифікаційні дані керівника.

Керуючись статтями 149, 241-243, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України від 09.07.2026 в частині проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 620/6291/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Чернігівській області новий строк для подання звіту, протягом тридцяти днів, з дня отримання даної ухвали суду в частині проведення виплат у розмірі нарахованої суми.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати до суду у термін, протягом тридцяти днів, з дня отримання даної ухвали в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, інформацію про керівника Установи:

- прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові,

- адреса місця проживання чи перебування,

- дата народження,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко