Ухвала суду № 139217998, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

25 серпня 2026 року № 520/16368/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків, усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів до матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (2 відділ, Дворічна), щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_6 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_6 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з військової служби, як протизаконно мобілізованого.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив:

- заборонити Військовій частині НОМЕР_6 в особі її командира, вчиняти будь-які дії щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою від 16.06.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

У наданий строк недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Разом з тим, позивачем було подано позовну заяву з виправленням технічної помилки, яка була зроблена у назві Військової частини НОМЕР_6 , замість вірної - НОМЕР_7 .

Так, у виправленій позовній заяві позивач просить:

- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (2 відділ, Дворічна), щодо призову ОСОБА_1 , 26.03.1989 р. на військову службу під час мобілізації та направлення (переміщення) для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 / АДРЕСА_2 , код НОМЕР_8 / та ІНФОРМАЦІЯ_6 (2 відділ, Дворічна), код ЄДРПОУ НОМЕР_5 / повернути у вихідне положення справу надавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 / АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 /, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /РНОКПП НОМЕР_1 проживання: АДРЕСА_5 / з військової служби, як протизаконно мобілізованого.

18.06.2026 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив:

- заборонити військовій частині НОМЕР_2 / АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 / в особі її командира, вчиняти будь-які дії щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Ухвалою від 18.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було повернуто без розгляду відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 22.06.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів із тим самим предметом та з тих самих підстав.

У наданий строк недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Ухвалою від 30.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.07.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- долучити до матеріалів справи 520/16368/26 повторну заяву про забезпечення позову, яка була подана разом із позовом та підписана, а до судового реєстру занесено 16.06.2026 та доступ даний 19.06.2026;

- вжити заходів для усунення технічної помилки в ухвалі суду від 16.06.2026 в частині зазначення про відсутність підпису на заяві про забезпечення позову;

- розглянути заяву про забезпечення позову по суті з урахуванням того, що вона була подана в установленому законом порядку, сплачено своєчасно судовий збір та врахувати усі ризики пов`язані з життям людини та забезпеченням дитини-сироти, у відношенні якої було прийнято рішення про встановлення батьківства;

- визнати причини пропуску строку на усунення недоліків поважними та поновити строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 520/16368/26;

- усунути недоліки позовної заяви шляхом долучення до матеріалів справи № 520/16368/26 власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- долучити до матеріалів справи № 520/16368/26 платіжну інструкцію від 14.06.2026 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 998,40 грн.;

- долучити до матеріалів справи накладну Нової Пошти № 59 0016 8076 3967 та скріншот трекінгу як докази отримання судом документів 15.06.2026;

- розглянути заяву про забезпечення позову по суті з урахуванням сплаченого своєчасно судового збору та наявних у справі доказів, які були подані вчасно;

- після усунення всіх недоліків винести ухвалу про відкриття провадження у справі № 520/16368/26, так як питання про незаконну мобілізацію та утримання неповнолітньої дитини- сироти, порушення прав сім?ї позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 998,40 грн позивачем було сплачено 14.06.2026, а пакет документів, до якого входили позовна заява, заява про забезпечення позову та платіжна інструкція, того ж дня направлено до суду засобами поштового зв`язку. Відповідно до відомостей поштового відправлення №59 0016 8076 3967 зазначені документи були отримані судом 15.06.2026, а тому, на переконання позивача, на час постановлення ухвали від 16.06.2026 документ про сплату судового збору перебував у суді, однак не був урахований.

Позивач також стверджує, що подана ним разом із позовною заявою заява про забезпечення позову була підписана, у зв`язку з чим зазначення в ухвалі суду про відсутність підпису вважає технічною помилкою та просить її усунути.

Щодо поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що копії відповідної ухвали суду у встановленому законом порядку не отримував, про її існування дізнався випадково з мобільного застосунку «Дія». Несвоєчасне отримання поштової кореспонденції за місцем проживання пояснює проходженням військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 .

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026 позивач надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано інших позовів до тих самих відповідачів із тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач наголошує на необхідності розгляду заяви про забезпечення позову по суті, посилаючись на своєчасну сплату судового збору, належне подання відповідних документів та необхідність урахування ризиків, пов`язаних із його життям, проходженням військової служби і забезпеченням неповнолітньої дитини-сироти, стосовно якої було ухвалено рішення про встановлення батьківства.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань і заперечень визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що вона містить декілька різних за своїм предметом процесуальних вимог, а саме: про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви; усунення таких недоліків; долучення до матеріалів справи письмового підтвердження та доказів; виправлення технічної помилки в ухвалі суду від 16.06.2026; повторний розгляд заяви про забезпечення позову, а також постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, процесуальний строк, встановлений законом, за наявності визначених Кодексом підстав може бути поновлений, тоді як строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Як встановлено судом, ухвалою від 22.06.2026 позивачу вже було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано п`ять календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів із тим самим предметом та з тих самих підстав.

У межах наданого судом строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем були усунуті, що встановлено судом під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду. За результатами перевірки виконання позивачем вимог ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку для усунення її недоліків ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №520/16368/26.

Таким чином, процесуальний строк, про поновлення якого просить позивач, не призвів до втрати ним права на вчинення відповідної процесуальної дії, недоліки позовної заяви були усунуті та прийняті судом, а питання щодо можливості подальшого руху позовної заяви вже вирішено шляхом відкриття провадження у справі.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, повторне усунення цих недоліків та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не має самостійного предмета розгляду, оскільки відповідні процесуальні дії вже вчинені, а процесуальні питання вирішені ухвалами суду, які є чинними.

Щодо вимоги позивача про усунення технічної помилки в ухвалі суду від 16.06.2026 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом наведеної норми виправленню підлягають виключно технічні помилки, допущені судом під час письмового викладення судового рішення, зокрема помилки у написанні слів, прізвищ, найменувань, дат, номерів або арифметичних розрахунків. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення, мотиви його постановлення чи результат вирішення відповідного процесуального питання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 заяву позивача про забезпечення позову було розглянуто по суті та у її задоволенні відмовлено з мотивів недоведення передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначена ухвала не містить висновку про відсутність підпису позивача на заяві про забезпечення позову як підставу відмови у її задоволенні. Тому твердження позивача про наявність в ухвалі від 16.06.2026 технічної помилки в частині зазначення про відсутність підпису не відповідає змісту цього судового рішення, а заява у цій частині не містить конкретної описки, яка могла б бути виправлена в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також ураховує, що 18.06.2026 до суду надійшла інша заява позивача про забезпечення позову, у якій уже було правильно зазначено найменування Військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 зазначену заяву повернуто без розгляду відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з недодержанням вимог статті 152 цього Кодексу, а саме через ненадання разом із цією заявою документа, який підтверджував сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Незгода учасника справи зі змістом або процесуальними наслідками постановленої ухвали не є опискою та не може бути підставою для зміни чи повторного перегляду судового рішення у порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимог про повторний розгляд заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи за наявності визначених цією нормою підстав.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності його забезпечення, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє учасника справи права повторно звернутися до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, зокрема у разі виникнення нових обставин, які, на переконання заявника, підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Водночас таке повторне звернення має здійснюватися шляхом подання нової самостійної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням конкретного заходу забезпечення позову, актуальних фактичних обставин та обґрунтування необхідності застосування цього заходу, а також із доданням документа про сплату судового збору саме за відповідне звернення.

Натомість у заяві, яка надійшла до суду 08.07.2026, позивач не заявляє нового заходу забезпечення позову, не наводить нових чи змінених обставин, які виникли після постановлення ухвали від 16.06.2026, та не надає нового обґрунтування наявності визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову.

Зміст вимог позивача свідчить, що він просить суд повторно розглянути по суті раніше подану заяву про забезпечення позову, щодо якої вже постановлено ухвалу від 16.06.2026 про відмову у її задоволенні, а також фактично переглянути процесуальні наслідки ухвали від 18.06.2026 про повернення наступної заяви без розгляду.

Проте Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повноваження суду першої інстанції повторно розглядати ту саму заяву про забезпечення позову після постановлення ухвали за результатами її розгляду або поновлювати розгляд заяви, яку було повернуто без розгляду. Правомірність відповідної ухвали може бути перевірена лише у встановленому КАС України порядку її оскарження.

Долучення до заяви від 08.07.2026 копії платіжної інструкції від 14.06.2026 не змінює зазначеного висновку.

Платіжна інструкція від 14.06.2026 стосувалася судового збору за первісну заяву про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою та розглянута судом по суті 16.06.2026. Тому цей платіж не може одночасно підтверджувати сплату судового збору за іншу заяву про забезпечення позову, подану 18.06.2026, або за нове звернення, подане після відкриття провадження у справі.

Крім того, додання до наступного звернення документа про сплату судового збору не має наслідком скасування ухвали від 18.06.2026 або відновлення розгляду повернутої заяви. Повернення заяви без розгляду не перешкоджає заявнику подати нову заяву з дотриманням усіх вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, однак таке звернення позивачем у цьому випадку не подано.

Накладна Нової Пошти №59 0016 8076 3967 та відомості трекінгу підтверджують дату прийняття й отримання відповідного поштового відправлення, проте не спростовують факту розгляду первісної заяви про забезпечення позову по суті та не створюють передбачених процесуальним законом підстав для повторного розгляду вже вирішеного питання.

Посилання позивача на ризики для його життя, інтереси неповнолітньої дитини та обставини проходження ним військової служби також не змінюють процесуальної природи поданого звернення. Зазначені обставини можуть бути викладені заявником в обґрунтування нової належно оформленої заяви про забезпечення позову та оцінені судом під час її розгляду, однак не є підставою для повторного розгляду раніше вирішеної заяви поза передбаченою Кодексом процедурою.

Щодо вимог про долучення до матеріалів справи письмового підтвердження, платіжної інструкції, поштової накладної та відомостей трекінгу суд зазначає, що документи, подані разом із заявою та зареєстровані судом, фактично надійшли до суду і зберігаються у матеріалах відповідного звернення.

Суд зазначає, що клопотання про долучення вказаних документів не усуває очевидної безпідставності інших вимог заяви та не створює необхідності повторного вирішення процесуальних питань, які вже вирішені судом.

Власне письмове підтвердження позивача про неподання іншого позову було враховано судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Повторне подання такого підтвердження після постановлення ухвали від 30.06.2026 не породжує нових процесуальних наслідків.

Таким чином, на час надходження заяви позивача від 08.07.2026 первісну заяву про забезпечення позову вже розглянуто по суті ухвалою від 16.06.2026; наступну заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду ухвалою від 18.06.2026; строк на усунення недоліків позовної заяви продовжено ухвалою від 22.06.2026; недоліки позовної заяви позивачем усунуті; позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито ухвалою від 30.06.2026; ухвала від 16.06.2026 не містить зазначеної позивачем описки щодо відсутності підпису; нової заяви про забезпечення позову, оформленої відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не подано.

Отже, подана позивачем заява спрямована на повторне вирішення судом процесуальних питань, які вже були вирішені відповідними ухвалами, не містить самостійного предмета, який належало б вирішити на цій стадії розгляду справи, та ґрунтується на помилковому розумінні позивачем змісту і процесуальних наслідків постановлених у справі судових рішень.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків, усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів до матеріалів справи є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків, усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів до матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дворічанського) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях