Рішення № 139216728, 24.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 р. № 640/1865/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаМіністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі- відповідач), у якому просить: ?визнати протиправними дії Міністерства оборони України, оформлені протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України від 08 листопада 2019 року №151, у частині відмови в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю II групи внаслідок поранення, отриманого при виконанні обов`язків військової служби під час перебування в країнах, де велися бойові дії, відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та статтей 16-16-3 ЗУ "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 300 кратного прожиткового мінімуму , встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019 року.

?Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є ветераном війни - особою з інвалідністю II групи внаслідок поранення, отриманого під час проходження строкової військової служби в Республіці Афганістан.

Інвалідність встановлена МСЕК 04.08.2016 безтерміново, а причинний зв`язок поранення з виконанням обов`язків військової служби підтверджений витягом з протоколу ЦВЛК МОУ № 2854 від 29.06.2016 та висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 23.06.2016 № 1648/ж. Відмову відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги (далі ОГД) з мотивів неподання документа про причини та обставини поранення позивач вважає протиправною, оскільки чинне законодавство та усталена практика Верховного Суду підтверджують достатність наданих військово-медичних документів для виплати допомоги.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 28.01.2020 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 04.04.2025 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В. прийняв справу №640/1865/20 до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

?Відповідач у наданому суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, відповідач зазначав, що відповідно до п. 11 Порядку № 975 заявник зобов`язаний надати документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, контузії, каліцтва). Відповідач стверджує, що висновок судово-медичного експерта № 1648/ж від 23.06.2016 та витяг з протоколу ЦВЛК № 2854 від 29.06.2016 складені зі слів позивача і не є належними документами, які підтверджують обставини поранення у розумінні норм чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що право на ОГД виникає у разі настання інвалідності протягом трьох років після звільнення зі служби, а відтак позивач втратив право на отримання даної виплати через сплив встановленого часового обмеження.

?Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 брав участь у бойових діях при виконанні обов`язків військової служби в Республіці Афганістан у період з квітня 1980 року по грудень 1981 року, що підтверджується копією військово-облікових документів (обліковою карткою) та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 264 від 29.01.2019.

?Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1648/ж від 23.06.2016, на тілі позивача виявлено рубці, які є наслідком загоєння ран, утворених внаслідок вогнепальних (осколкових) поранень, отриманих під час перебування в країні, де велися бойові дії.

?Згідно з витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України № 2854 від 29.06.2016 встановлено причинний зв`язок поранення: «Поранення, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії».

?04.08.2016 комісією МСЕК (довідка до акта огляду МСЕК серії АВ № 0526828) позивачу вперше та безтерміново встановлено II групу інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

?Реалізуючи право на соціальний захист, позивач через ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Міністерства оборони України із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

?За результатами розгляду матеріалів комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняла рішення, оформлене протоколом від 08.11.2019 № 151, про відмову ОСОБА_1 у призначенні ОГД у зв`язку з неподанням документа, що свідчить про причини та обставини отримання поранення.

?Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

?Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

?Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

?Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначає Закон України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII).

?Згідно з частиною першою статті 16 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі- одноразова грошова допомога), - guaranteed державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

?Правове регулювання та підстави для виникнення права на виплату ОГД у спірних правовідносинах чітко розмежовано частиною другою статті 16 Закону № 2011-XII. Так, відповідно до пунктів 4, 5 та 6 частини другої статті 16 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі:

?встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин (п. 4);

?встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, або встановлення особі, звільненій з військової служби, інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби (п. 6).

?Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що законодавець розрізняє підстави виникнення інвалідності: 1) внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання обов`язків військової служби, та 2) внаслідок захворювання чи нещасного випадку під час проходження військової служби.

?При цьому часове обмеження у виглядi настання інвалідності «не пізніше ніж через три місяці після звільнення з військової служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку» поширюється виключно на випадки захворювання або нещасного випадку (пункт 6 частини другої статті 16 Закону № 2011-XII).

?Натомість, у разі встановлення особі інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання обов`язків військової служби (підпункт 4 частини другої статті 16 Закону № 2011-XII), право на одноразову грошову допомогу виникає незалежно від строку, що минув з моменту звільнення особи з військової служби до моменту встановлення їй інвалідності.

?Зазначений правовий висновок є усталеним у судовій практиці та викладений у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 276/322/17 (№ к/9901/2174/17), від 12 квітня 2018 року у справі № 750/5074/17 та від 22 березня 2018 року у справі № 265/7930/16-а. Отже, твердження відповідача про втрату позивачем права на ОГД у зв`язку зі спливом трьох років після звільнення зі служби є юридично неспроможним та базується на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

?Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до частини шостої статті 16-3 Закону № 2011-XII. Механізм призначення і виплати ОГД затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі Порядок № 975).

?Відповідно до пункту 11 Порядку № 975 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) військовослужбовець, військовозобов`язаний або резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:?заяву про виплату одноразової грошової допомоги; ?довідку МСЕК про встановлення групи та причинного зв`язку інвалідності; виконавчий документ або рішення суду (за наявності); ?документ, що свідчить про причини та обставини поранення (травми, контузії, каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.

?Згідно з пунктом 12 Порядку №975 призначення і виплата ОГД військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні та спеціальні збори, здійснюється у порядку, встановленому для військовослужбовців.

?Суд зазначає, що підставою для відмови у призначенні ОГД позивачу слугувала відсутність довідки про обставини травми (поранення), виданої військовою частиною, або акта службового розслідування.

?Оцінюючи законність зазначених мотивів відповідача, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 822/220/18 (провадження № 11-1378апп18).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, відсутність довідки про обставини поранення (травми, контузії, каліцтва), виданої військовою частиною, або акта службового розслідування не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, якщо причинний зв`язок поранення та його обставини підтверджуються іншими належними, допустимими та достовірними документами, зокрема військово-медичними документами (висновками ВЛК, ЦВЛК) та рішеннями МСЕК.

?Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 25 травня 2018 року у справі № 729/426/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 295/13892/16-а, від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/3005/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 740/1538/17, від 23 січня 2019 року у справі № 293/342/17 та від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/6741/17.

?Зокрема, у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/6741/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду підкреслив, що відсутність висновків службового розслідування та акта розслідування не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті ОГД за умови, якщо причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) підтверджені іншими документами, що надають можливість встановити ці факти. Документами, що свідчать про причини та обставини поранення, зокрема про те, що воно не пов`язане з вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення, можуть бути не лише довідка про обставини травми, а й висновки та витяги з протоколів засідань військово-лікарських комісій, складені на підставі первинних медичних та військово-облікових документів.

?Суд наголошує, що Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України є спеціалізованим органом, до повноважень якого належить встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм та каліцтв у військовослужбовців і ветеранів.

?Відповідно до пункту 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, при встановленні причинного зв`язку поранень (контузій, травм, каліцтв), отриманих під час виконання обов`язків військової служби у країнах, де велися бойові дії, ВЛК (ЦВЛК) бере до уваги первинні медичні документи, висновки судово-медичних експертиз, облікові та архівні документи.

?Витяг з протоколу засідання ЦВЛК № 2854 від 29.06.2016 про те, що поранення позивача пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, є чинним, у встановленому законом порядку не скасовано і не визнано недійсним.

?З огляду на це, комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, не має правових підстав перебирати на себе компетенцію військово-лікарських комісій, піддавати сумніву або переглядати належним чином оформлені висновки ЦВЛК та МСЕК про причинний зв`язок поранення позивача з виконанням обов`язків військової служби.

?Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання від 08 листопада 2019 року № 151, у частині відмови ОСОБА_1 у призначенні ОГД прийнято без урахування усіх обставин справи, необґрунтовано, поза межами дискреційних повноважень у розумінні вимог ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

?Оцінюючи вимогу позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії, суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо дискреційні повноваження не передбачають вибору варіантів поведінки, або зобов`язати повторно розглянути питання з урахуванням висновків суду.

?Оскільки перевірка поданого пакета документів, розрахунок розміру допомоги залежно від прожиткового мінімуму та безпосереднє прийняття процесуального рішення про призначення ОГД належить до виключної компетенції комісії Міноборони, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

?Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

?Відповідач під час розгляду справи не довів правомірності оскаржуваного рішення, а отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049 код ЄДРПОУ 00034022) задовольнити частково.

2. ?Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання від 08 листопада 2019 року № 151, у частині відмови в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

?3.Зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення та виплату одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи внаслідок поранення, отриманого при виконанні обов`язків військової служби, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні.

4.?У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко