Рішення № 139216729, 24.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 р. № 400/1267/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вул. Свободи, 5, Держпром, 3, п.2, м. Харків,61022, провизнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2025 року № 1437500040388; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі- відповідач 1) та ?Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі- відповідач 2), у якому просить:визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.11.2025 №1437500040388 про відмову в проведенні перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.11.1981 по 23.05.1984 на посаді посудомийниці столової № 5 Кіровського ОРС виробничого об`єднання «Октябрьуголь», в подальшому перейменоване в Кіровський ОРС комбіната «Донецькшахтострой»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду?.

?В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV з 16.09.2018.

У листопаді 2025 року вона звернулася із заявою про перерахунок пенсії та зарахування додаткового стажу. За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто ГУ ПФУ в Харківській області та прийнято рішення від 27.11.2025 № 1437500040388 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.11.1981 по 23.05.1984 через недоліки/зауваження щодо оформлення записів у трудовій книжці (відсутність уточнюючих довідок). Позивач вважає таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним і необґрунтованим, оскільки факт її роботи підтверджується належним чином оформленою трудовою книжкою НОМЕР_1 від 23.03.1981, а працівник не повинен нести негативні наслідки через можливі порушення порядку ведення документації адміністрацією підприємства, яке до того ж з 2014 року перебуває на тимчасово окупованій території України (Донецька область).

Суд ухвалою від 12.02.26 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 1 (ГУ ПФУ в Харківській області) та Відповідач 2 (ГУ ПФУ в Миколаївській області) у відзивах на позовну заяву заперечували проти задоволення позовних вимог. Зазначили, що при розгляді заяви позивача орган Пенсійного фонду діяв у межах повноважень та відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1. Відмову мотивовано тим, що надані документи та записи у трудовій книжці за спірний період містять розбіжності чи некоректності у заповненні, а надати уточнюючу довідку підприємства позивач не змогла, що унеможливлює зарахування цього періоду до страхового стажу.

? ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та з 16.09.2018 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV. За даними розрахунку стажу (форма РС-право), підтверджений страховий стаж позивача складав 29 років 2 місяці 6 днів.

?Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 23.03.1981, позивач у період з 01.11.1981 по 23.05.1984 працювала на посаді посудомийниці столової № 5 Кіровського ОРС виробничого об`єднання «Октябрьуголь», в подальшому перейменованого в Кіровський ОРС комбіната «Донецкшахтострой».

?20.11.2025 позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про проведення перерахунку пенсії та зарахування до страхового стажу вказаного періоду роботи (2 роки 6 місяців 22 дні).

?За принципом екстериторіальності розподілу заяв розгляд заяви позивача здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

?27.11.2025 Головним управлінням ПФУ в Харківській області прийнято рішення № 1437500040388 про відмову в проведенні перерахунку пенсії. Підставою для відмови стало незарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.11.1981 по 23.05.1984 через наявність зауважень до оформлення записів у трудовій книжці та відсутність уточнених довідок підприємства (у зв`язку з розташуванням підприємства на тимчасово окупованій території Донецької області з 2014 року отримати такі довідки позивач не мала змоги).

?Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

?Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає правомірному задоволенню з огляду на наступне.

?Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII, «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV та Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

?Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, або архівними установами.

?На час прийняття та звільнення позивача порядок ведення трудових книжок регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162.

?Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки здійснюється адміністрацією підприємства. Усі записи про прийняття на роботу, переведення чи звільнення вносяться адміністрацією після видання відповідного наказу (розпорядження).

?Пунком 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» та п. 18 Постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 15.08.1990 № 656 чітко встановлено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

?Верховний Суд у своїх численних постановах (зокрема від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 28.02.2018 у справі № 428/7863/17, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 у справі № 242/1881/17, від 29.03.2019 у справі № 548/2056/16-а) сформував стійку та послідовну правову позицію:

?Підставою для призначення/перерахунку пенсії є наявність страхового стажу необхідної тривалості, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Формальні недоліки заповнення трудової книжки (відсутність окремих реквізитів, нечіткість печатки, відсутність опису виправлень) не можуть бути підставою для незарахування відповідного періоду роботи до трудового стажу, якщо факт виконання роботи підтверджується самими записами у трудовій книжці.

Звертаю увагу суду, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 року № 301 закріплено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Аналогічні норми містяться у п. 18 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15.08.1990 року № 656 «Про трудові книжки робітників та службовців», відповідно до якого відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.

Позивач не має нести тягар відповідальності, чи зазнавати негативних наслідків, через порушення порядку/інструкції заповнення трудової книжки, та не засвідчені належним чином виправлення, не можуть бути самостійною підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи згідно із записами у трудовій книжці, які в решті, виконані у відповідності до вимог Інструкції.

Верховний Суд у своїх постановах від 28.02.2018 року у справі № 428/7863/17, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 423/1881/17, від 29.03.2019 року у справі № 548/2056/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Разом з тим, записи у трудовій книжці позивача, їх співставлення між собою, не містять протиріч, та у своїй сукупності, підтверджують факт роботи позивача у спірні періоди.Законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

?Працівник не повинен відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства, і на працівника не може покладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що занесені до трудової книжки. Самі по собі недоліки заповнення не позбавляють особу її конституційного права на соціальний захист (ст. 46 Конституції України).

?Крім того, суд ураховує, що підприємство (Кіровський ОРС) розташоване у м. Хрестівка (до перейменування Кіровське) Донецької області, яке з 2014 року є тимчасово окупованою територією України. Покладання на позивача обов`язку надати уточнюючі довідки з підприємства, розташованого на тимчасово окупованій території, є завідомо нездійсненним та порушує принцип пропорційності.?Записи у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 є послідовними, містять дати, посади, номери та дати наказів про прийняття та звільнення, скріплені печатками установ. Жодних сумнівів щодо факту здійснення позивачем трудової діяльності у період з 01.11.1981 по 23.05.1984 суд не має.

?З огляду на викладене, рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2025 № 1437500040388 про відмову у перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

?З урахуванням механізму екстериторіальності розгляд заяви та прийняття оскаржуваного рішення здійснювало ГУ ПФУ в Харківській області, однак позивач перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ в Миколаївській області, яке здійснює ведення її пенсійної справи та безпосередній виплатний процес.

?Належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати спірний період роботи з 01.11.1981 по 23.05.1984 до страхового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду.

?Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

?Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. Оскільки протиправне рішення прийнято ГУ ПФУ в Харківській області,судовий збір підлягає стягненню з відповідача який прийняв суб`єктивно протиправне рішення.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 код ЄДРПОУ 13844159, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,вул. Свободи, 5, Держпром, 3,п.2, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) задовольнити.

2. ?Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.11.2025 № 1437500040388 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

?3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01 листопада 1981 року по 23 травня 1984 року на посаді посудомийниці столової № 5 Кіровського ОРС виробничого об`єднання «Октябрьуголь» (в подальшому перейменованого в Кіровський ОРС комбіната «Донецькшахтострой») тривалістю 2 роки 6 місяців 22 дні та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2025 року про перерахунок пенсії з урахуванням зарахованого страхового стажу та висновків суду, викладених у цьому рішенні, та провести відповідний перерахунок і виплату пенсії, починаючи з дати звернення із заявою.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вул. Свободи, 5,Держпром,3,п 2,м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 14099344) ( ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1331,20 грн.

5.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко