Рішення № 139216726, 24.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 р. № 400/5656/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , простягнення податкового боргу у сумі 29 993,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваного фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 29 993,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачкою обліковується об`єкт нерухомого майна, за який нараховано податкові зобов`язання. Оскільки податкові повідомлення-рішення (ППР) та податкова вимога не були оскаржені або сплачені в установлений законом строк, у відповідача виник податковий борг, який контролюючий орган просить стягнути у судовому порядку.

Суд ухвалою від 03.06.2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала повністю та подала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила:невірність визначення бази оподаткування, а саме вказала, що розрахунок податку здійснено податковим органом на основі некоректних даних щодо площі та типу об`єкта нерухомості. За даними БТІ та правовстановлюючих документів, за відповідачкою обліковуються об`єкти (у тому числі допоміжні споруди/прибудови), які підпадають під інші ставки або звільнені від оподаткування / мають інший правовий режим.

?Порушення порядку вручення ППР та податкової вимоги: контролюючий орган надіслав податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу за застарілою адресою, не врахувавши зміну податкової адреси/місця проживання відповідача, що позбавило її можливості своєчасно дізнатися про нарахування та оскаржити їх у адміністративному порядку.

?Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, відповідач зазначає, що за наявності розбіжностей між даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та первинними правовстановлюючими документами / технічними паспортами БТІ, податковий орган зобов`язаний здійснити звірку та перерахунок податку, чого зроблено не було.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази суд встановив наступне.?За відповідачем ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно (нежитлова будівля/споруди).

?Контролюючим органом нараховано відповідачці податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та сформовано податкові повідомлення-рішення і податкову вимогу на загальну суму 29 993,77 грн.

?З матеріалів справи та долучених відповідачем документів (технічної документації БТІ, правовстановлюючих документів) убачається наявність суттєвих розбіжностей між загальною площею, класифікацією об`єкта нерухомості (житлова/нежитлова, основна/допоміжна будівля), використаною ГУ ДПС при розрахунку податку, та фактичними характеристиками майна за первинними документами.

?Також з матеріалів справи слідує, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлялися контролюючим органом поштовим відправленням за адресою, з якої відповідачка була виписана/змінила місце проживання, у зв`язку з чим вказані документи не були вручені відповідачці особисто.

?Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносно порядку обчислення бази оподаткування та правового режиму нерухомого майна: суд вказує, відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (ПК України) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

?Згідно з п.п. 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

?Згідно з підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;?розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості; ?права на користування пільгою зі сплати податку; розміру ставки податку;?нарахованої суми податку.

?У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і видає (надсилає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

?Велика Палата Верховного Суду та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово наголошували (зокрема, у постановах від 20.05.2020 у справі № 820/4638/17, від 18.02.2021 у справі № 813/3545/17, від 16.03.2023 у справі № 380/6714/21), що:Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є єдиним та беззаперечним джерелом інформації для визначення бази оподаткування податком на нерухоме майно. У разі наявності розбіжностей або заперечень платника, підтверджених первинними документами (технічними паспортами, довідками БТІ, свідоцтвами про право власності), визначальними є саме дані первинних правовстановлюючих та технічних документів.

?Обчислення податковим органом податку на нерухоме майно без урахування фактичного складу, призначення та площі об`єктів нерухомості (у тому числі відмежування основної будівлі від господарських/допоміжних будівель та споруд) свідчить про необґрунтованість та протиправність нарахованих податкових зобов`язань.

?Як встановлено судом, розрахунок сформованого податкового боргу у розмірі 29 993,77 грн базується на помилкових даних щодо площі та типу об`єкта нерухомості відповідача без врахування відомостей БТІ та технічної документації.

Контролюючий орган не навів належних доказів того, що ним було проведено об`єктивний та правильний розрахунок податку відповідно до фактичних характеристик нерухомого майна.

Щодо процедури вручення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги суд вказує, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику.

?Згідно з підпунктом 45.1 статті 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

?Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За аналогією, у справах за позовами податкових органів про стягнення боргу, саме податковий орган зобов`язаний довести дотримання процедури нарахування та направлення податкових вимог/ППР (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 804/3802/16).

?Позивачем не надано суду беззаперечних доказів належного направлення та вручення ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги за її актуальною податковою адресою.

Порушення процедури вручення позбавило відповідачку права на адміністративне оскарження таких рішень або подання заяви про проведення звірки відповідно до п.п. 266.7.3 ПК України.

?Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

?Оскільки податковий борг у розмірі 29 993,77 грн нарахований контролюючим органом на підставі недостовірних/неуточнених даних щодо об`єкта нерухомості та з порушенням процедури повідомлення платника податків, вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області про його стягнення є необґрунтованими, передчасними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв,54005 код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко