Рішення № 139216725, 24.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 р. № 400/255/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,29005, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій просить:визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягають у невірному застосуванні заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 та неврахуванні довідок, виданих Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради від 12.02.2025 №3656/04.01-18/04/020/25, від 12.02.2025 № 3648/04.01-18/04/020/25, від 18.02.2025 №4110/04.01-18/04/020/25; ?зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.02.2025 року із врахуванням довідок, виданих Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради від 12.02.2025 № 3656/04.01-18/04/020/25, від 12.02.2025 №3648/04.01-18/04/020/25, від 18.02.2025 № 4110/04.01-18/04/020/25.

?20.02.2025 року позивачка звернулася із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VIII.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі № 400/2765/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 03.03.2025 № 948020185377 та зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та виплатити позивачу пенсію держслужбовця з 20.02.2025 з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 рішення залишено без змін. На виконання судового рішення Позивачу призначено пенсію держслужбовця, однак її розрахунок відповідач здійснив без урахування довідок про заробітну плату від 12.02.2025 № 3656/04.01-18/04/020/25 від 12.02.2025 № 3648/04.01-18/04/020/25, та від 18.02.2025 № 4110/04.01-18/04/020/25, виданих Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради, оскільки за період роботи орган не провів класифікацію посад державної служби. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки відсутність класифікації посад органом місцевого самоврядування/державним органом не є підставою для обмеження пенсійних прав особи, просить позов задовольнити

Суд ухвалою від 12.01.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували. Вказують, що довідки, подані позивачем, видані за формою, передбаченою постановою КМУ від 14.09.2016 № 622, яка застосовується виключно для державних органів, які провели класифікацію посад державної служби. Посада позивача в Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради належить до органів місцевого самоврядування / органів, де класифікацію проведено не було, а тому подані довідки не відповідали вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач 1 у відзиві наголосив на пропуску позивачем строку звернення до суду (ст. 122 КАС України) щодо вимог про перерахунок пенсії з 20.02.2025, оскільки про розмір призначеної пенсії позивачка була обізнана, а позов подано за межами шестимісячного строку, у зв`язку з чим просив залишити позовні вимоги у відповідній частині без розгляду.

Розглядувши матеріали справи суд встановив наступне.

?20.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про переведення з пенсії за віком за Законом № 1058-IV на пенсію державного службовця згідно із Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

?Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 03.03.2025 № 948020185377 позивачу було відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця.

?Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 400/2765/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 03.03.2025 № 948020185377 та зобов`язано орган ПФУ призначити та виплатити позивачу пенсію державного службовця з 20.02.2025 з урахуванням раніше виплачених сум.

?На виконання зазначеного судового рішення орган Пенсійного фонду України призначив Позивачу пенсію за Законом № 889-VIII з 20.02.2025, проте обчислив її без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради від 12.02.2025 № 3656/04.01-18/04/020/25, від 12.02.2025 № 3648/04.01-18/04/020/25 та від 18.02.2025№ 4110/04.01-18/04/020/25.

?Відповідач мотивував неврахування вказаних довідок тим, що Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради не провела класифікацію посад державної служби.

?Не погодившись із неврахуванням зазначених довідок при обчисленні пенсії, Позивач звернулася з цим позовом до суду.

?Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Щодо строків звернення до суду заява відповідача про залишення без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

?Судом установлено, що позивачка дізналася про конкретний розмір та складові нарахованої їй пенсії (а саме про факт неврахування довідок про заробітну плату від 12.02.2025 та 18.02.2025 при виконанні рішення суду) після отримання відповідних роз`яснень та відповідей від органів Пенсійного фонду України. Оскільки спір стосується належного виконання обов`язку пенсійного органу щодо вірного обчислення розміру щомісячного пенсійного забезпечення з дати первинного звернення (20.02.2025) на виконання рішення суду від 25.04.2025, строк звернення позивачем пропущено не було.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 123 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо суті позовних вимог та врахування довідок про заробітну плату, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

?Загальні засади призначення пенсій за віком державним службовцям регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII та Прикінцевими та Перехідними положеннями цього Закону (зокрема пунктами 10 та 12 розділу XI).

?Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі документів та достовірність відомостей, поданих для призначення пенсії.

?Водночас, за усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, постанови від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а, від 27.02.2019 у справі № 423/3544/16-а, від 11.07.2019 у справі № 242/1484/17, від 31.03.2020 у справі № 127/16245/17):

?Працівник не може нести негативні наслідки у вигляді позбавлення права на належне пенсійне забезпечення через дії чи бездіяльність підприємств, установ, організацій або державних органів (зокрема щодо проведення чи непроведення класифікації посад, ведення кадрового діловодства чи утворення/реорганізації структурних підрозділів).

?Відповідач, маючи сумніви щодо поданих довідок чи відомостей у них, мав право і обов`язок перевірити їх шляхом витребування додаткових документів або проведення перевірки в установі, що видала довідки, а не безпідставно відмовляти у врахуванні поданих документів.

?Довідки від 12.02.2025 № 3656/04.01-18/04/020/25, від 12.02.2025 № 3648/04.01-18/04/020/25 та від 18.02.2025 №4110/04.01-18/04/020/25 видані уповноваженим органом Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради, містять вичерпні дані про нараховані позивачу посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років та інші складові заробітної плати, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.

?Непроведення класифікації посад у відповідному органі чи віднесення посади до певних категорій без проведення спеціальних процедур класифікації не є легітимною підставою для обмеження права позивача на обчислення пенсії з урахуванням реально отриманої нею заробітної плати.

?Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Щокін проти України», «Сєрков проти України», «ТОВ "Полімерконтейнер" проти України»), відповідно до якої органи державної влади повинні діяти вчасно, послідовно та у належний спосіб, а будь-яке втручання у право особи на мирне володіння майном (до якого належить і право на отримання пенсії у належному розмірі) має бути законним та пропорційним.

?З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо неврахування зазначених довідок при обчисленні пенсії позивачу є протиправними, а вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області (як органу ПФУ за місцем перебування позивача на обліку) здійснити нарахування та виплату пенсії з 20.02.2025 з урахуванням вказаних довідок підлягають задоволенню.

?Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

?Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області, так як саме ним не враховані вищевказані довідки при призначені пенсії позивачу?.

?Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький, 29005 код ЄДРПОУ 21318350,Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування довідок про заробітну плату, виданих Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради від 12.02.2025 № 3656/04.01-18/04/020/25, від 12.02.2025 № 3648/04.01-18/04/020/25 та від 18.02.2025№ 4110/04.01-18/04/020/25, при призначенні (обчисленні) пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу».

3. ?Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20 лютого 2025 року з урахуванням відомостей про заробітну плату, зазначених у довідках Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради від 12.02.2025 №3656/04.01-18/04/020/25, від 12.02.2025 № 3648/04.01-18/04/020/25 та від 18.02.2025 №4110/04.01-18/04/020/25, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,29005 код ЄДРПОУ 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1331,20 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко