Ухвала суду № 139214247, 24.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2089/26

Провадження №2/751/1550/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2023 року по 01 лютого 2026 року у розмірі 16 041 гривні 17 копійок, 3% річних на суму 344 гривні 55 копійок та інфляційних втрат на суму 1132 гривні 88 копійок, судового збору в сумі 3 328 гривень.

Ухвалою від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками до нього, просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позовних вимог у частині заборгованості, що виникла за межами трирічного строку до дня звернення позивача до суду, а також заявив клопотання про витребування доказів.

20 квітня 2026 року представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

20 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 надішли заперечення на відповідь на відзив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відхилити доводи позивача, як такі що не підтверджені належними та допустимими доказами, визнати недоведеними обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.

У судовому засіданні від 25 травня 2026 року представник позивача подала письмові пояснення до позовної заяви, разом з розрахунком заборгованості, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів.

21 серпня 2026 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з

01 лютого 2023 по 01 серпня 2026 року у сумі 11 760 гривень 07 копійок, 3% річних 344 гривні 55 копійок та інфляційні втрати на суму 1132 гривні 88 копійок, а також судовий збір у сумі 3328 гривень, також до заяви додано копію договору № 202674 про реструктуризацію заборгованості від 12 серпня 2026 року укладеного з ОСОБА_1 та розрахунку зі споживачем станом на серпень 2026 року.

24 серпня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості, звертає увагу що вказаний договір укладений лише з відповідачем ОСОБА_1 та не підписувався ОСОБА_2 , та просить не розглядати факт укладення договору реструктуризації як безумовне визнання ним заявленої позивачем заборгованості. Також, відповідач подав клопотання про витребування доказів та заяву про розгляд справи без участі відповідачів з урахуванням усіх доводів та заперечень викладених ними у поданих процесуальних документах.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від представника КП «Чернігівводоканал» надійшла заява про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що відповідачем ОСОБА_2 подані додаткові пояснення безпосередньо в день розгляду справи, тобто позивач завчасно не ознайомлений із запереченнями відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись статтями 49, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на 18 листопада 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха