Ухвала суду № 139213297, 25.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/829/26

2-др/583/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року в справі № 583/829/26 (провадження № 2/583/713/26) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію та стягнення моральної шкоди.

17.08.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява проухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить ухвалити додаткове рішення, яким усунути неповноту судового рішення від 03 серпня 2026 року та вирішити по суті (включивши до резолютивної частини) наступні вимоги:

- винести процесуальне рішення щодо наслідків ненадання відзиву відповідача - ТОВ «ГРМУ» (м. Київ) на позов ОСОБА_1 у новій редакції від 31.03.2026,відкинувши нікчемний відзив Сумської філії ТОВ «ГРМУ», яка не є стороною у вказаній справі, прийнявши додаткове рішення на підставі наданих ОСОБА_1 доказів;

- процесуально вирішити вимогу про визнання відсутніми правовідносин за пунктом 1.3 Типового договору розподілу природного газу, постанови НКРЕКП № 2494 та пункту 1.2 постанови НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 та відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», ст. 11, 633, 634, 641, 642 ЦК України (відсутність акцепту оферти), через саме відсутність акцепту оферти, що підтверджено листом відповідача (ТОВ «ГРМУ» (м. Київ)) № 166/31.1-26 від 16.01.2026;

- вирішити вимогу про стягнення з ТОВ «ГРМУ» (м. Київ) на користь ОСОБА_1 100 000 гривень моральної шкоди з урахуванням його статусу інваліда війни, учасника ЛНА на ЧАЕС та ветерана ЗСУ;

- визнати «Довідку», «Досудове попередження», «Розрахунок заборгованості», які виготовлені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та містяться в матеріалах справи № 583/829/26 (а також систематично надавалися до справ № 583/5394/25, № 583/6262/25) недопустимими доказами на підставі ст. 78 ЦПК України та повністю виключити їх через суперечність ДСТУ 4163:2020 та офіційну відмову відповідача (ТОВ «ГРМУ» (м. Київ)) бути їх розпорядником;

- постановити окрему ухвалу за ст. 262 ЦПК України та направити її до Охтирського РВП для долучення до ЄРДР № 12026205480000018(257) стосовно незаконного збору персональних даних (ст. 182 ККУ) та кваліфікації інших дій як підробки и шахрайства (ст. 182, 190, 366, 356 ККУ) з боку відповідача (ТОВ «ГРМУ» (м. Київ)) та його працівників: О.Пулинець, В.Формова, С.Гончаренка, В.Медененка.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.

24.08.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про ухвалення додаткового рішення, ідентична за змістом поданій 17.08.2026.

24.08.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Формова В.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких зазначив, що виключний перелік питань, які може вирішити суд при ухваленні додаткового рішення у справі, закріплено частиною 1 ст. 270 ЦПК України. Вважає, що в даній справі судом розглянуто всі питання, які ставились позивачем, здійснено аналіз наданих сторонами доказів. Рішення ухвалено щодо всіх позовних вимог, вирішено питання щодо грошових вимог, судових витрат. Дана категорія справи не передбачає негайного виконання рішень. Відтак у відповідача відсутні правові підстави для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення. По своїй суті заявлені позивачем вимоги до додаткового рішення дублюють вимоги позовної заяви, які вже були розглянуті судом, та за наслідком чого було ухвалено судове рішення. Отже, звернення з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення є виключно незгодою позивача з ухваленим судовим рішенням. Проте, додатковим рішенням не може бути здійснено перегляд судового рішення. У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Формов В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у запереченнях на заяву про ухвалення рішення просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Указаний перелік підстав ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2024 року в справі № 752/1058/23) підкреслив, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач ОСОБА_1 ставить вимоги, аналогічні заявленим ним у первісній позовній заяві та в уточненій позовній заяві («у новій редакції») від 31.03.2026.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15 (провадження № 14-58цс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

При цьому при поданні заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Судом встановлено, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги були вирішені, у результаті чого рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року в справі № 583/829/26 (провадження № 2/583/713/26) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію та стягнення моральної шкоди. Обгрунтування мотивів та правових підстав, із яких виходив суд, викладено в мотивувальній частини зазначеного рішення.

Наведені ОСОБА_1 обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення у справі зводиться до вимоги змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року, що відповідно до статей 374, 409 ЦПК належить виключно до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанції, які ними реалізуються за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарги.

Разом з тим, законом не передбачено можливості для суду під виглядом додаткового рішення змінювати зміст рішення та вирішувати процесуальні питання, які мають вирішуватись під час розгляду справи по суті до ухвалення судового рішення, а тому відсутні підстави для вирішення порушених ОСОБА_1 питань шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів статті 270 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткого рішення в порядку ст. 270 ЦПК України (яка містить виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення), оскільки:

- у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року вирішено всі заявлені позивачем ОСОБА_4 позовні вимоги (відмовлено в їх задоволенні), що унеможливлює ухвалення додаткового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України;

- у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року встановлена відсутність підстав для присудження до стягнення грошових сум, вирішення питання про майно, яке підлягає передачі, або про дії, які треба виконати, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України;

- рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем (враховано, що відповідач ОСОБА_1 на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору), та встановлено, що інші судові витрати у справі відсутні, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України;

- при ухвалення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року були відсутні відповідно до вимог статті 430 ЦПК України підстави для негайного виконання рішення, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України;

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що порушені ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткове рішення питання та доводи не є предметом заяви про ухвалення додаткового рішення та спрямовані на зміну первісного рішення, однак така зміна не належить до компетенції суду, який його ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва